Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2019 года №33-929/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33-929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Папиашвили Р.В. - Сиверского Д.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
заявление Папиашвили Р.В. и Козьякова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Папиашвили Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козьякова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папиашвили Р.В. и Козьяков А.С., действуя через представителей, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указали, что решением Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с них материального ущерба в порядке регресса. Ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 14000 рублей в пользу каждого, а также расходы за оформление доверенности в сумме 1500 рублей в пользу каждого.
В судебное заседание заявители Папиашвили Р.В. и Козьяков А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 153, 158).
Представитель заинтересованного лица Ермолаева А.В. полагала заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Папиашвили Р.В. - Сиверский Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженной, не согласуется с объемом выполненных представителем работ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Папиашвили Р.В. и Козьякова А.С. материального ущерба в порядке регресса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов по оказанию услуг представителем Папиашвили Р.В. представлены договоры возмездного оказания услуг от 28 ноября 2018 года и от 7 марта 2019 года об оказании юридической помощи Сиверским Д.В. за ведение гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, по которым общая стоимость услуг составляет 14000 рублей; акты сдачи-приемки услуг, расписки о получении представителем денежных сумм, обусловленных договором (л.д. 139-144).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании в пользу Папиашвили Р.В. 5000 рублей, включив в эту сумму стоимость услуг в суде первой инстанции по подготовке отзыва на исковое заявление, представительство интересов в суде в одном судебном заседании, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции в виде составления возражений на апелляционную жалобу, участия представителя в одном судебном заседании.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим требованиям норм материального права, согласующимся с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Постановляя определение, суд первой инстанции учел все перечисленные критерии. Взысканная судом сумма соотносится с объемом защищаемого права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом проделанной представителем работы, соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Папиашвили Р.В. - Сиверского Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка