Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2019 года №33-929/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-929/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Москаленко Т.П., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Меньщиковой Ольги Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Меньщиковой Ольги Петровны о признании незаконными действия нотариуса Хвостовой Раисы Михайловны, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Меньщикова О.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Хвостовой Р.М., отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи N на кредитном договоре N. Считает, что выполненная нотариусом надпись является незаконной, поскольку она не была извещена о намерениях банка на взыскание неплатежей, кроме того она осуществляла оплату. Просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Хвостовой Р.М.
В судебное заседание Меньщикова О.П. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Меньщикова О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковой О.П. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>.
Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал согласие на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Меньщиковой О.П. по адресу ее регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ оператором отделения почтовой связи УФПС Почта России принято для отправления адресату письмо с простым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N <данные изъяты><данные изъяты> сумма задолженности истца перед ПАО РОСБАНК составляла 580080,75 руб., проценты по договору в сумме 68997,46 рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5745,40 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Меньщиковой О.П. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истице требования о досрочном возврате кредита.
Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" направленное истице ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.
Ссылка истицы на то, что, она не получала требование о досрочном возврате кредита, опровергается материалами дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом Хвостовой Р.М. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Меньщиковой О.П., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Меньщиковой О.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Меньшиковой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка