Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой-Соловьевой Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Трофимову Владимиру Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Алексеевой-Соловьевой О.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева-Соловьева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Трофимов В.А.) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовой договор работодатель с ней не заключил, ознакомил с должностным окладом <данные изъяты> рублей, без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Отмечает, что согласно табелям учета рабочего времени, утвержденным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени <данные изъяты> часа она отработала <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ при норме <данные изъяты> часа она отработала <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> при норме <данные изъяты> час она отработала <данные изъяты> часа. При этом за время работы ей выплачено заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск. Отмечает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Алексеева-Соловьева О.Г. просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату в размере 396 303 рубля 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 767 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2018 года Алексеевой-Соловьевой О.Г. в удовлетворении исковых требований к ИП Трофимову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Алексеева-Соловьева О.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Отмечает, что отношения приобрели статус трудовых после установления таковых в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в рассматриваемом споре срок исковой давности не мог быть применен судом, поскольку таковой применятся с момента признания отношений трудовыми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лукьянов И.А. считает, что судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд с иском. Полагает решением суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева-Соловьева О.Г. и ее представитель Чернов Д.С. жалобу поддержали, ИП Трофимов В.А. и его представитель Кислых С.Ф. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Трофимов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27 т.1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что Алексеева-Соловьева О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика исполняла трудовую функцию старшего администратора с выплатой ей заработной платы, соблюдала режим рабочего времени, место работы было оборудовано, пришел к выводу о возникновении между Алексеевой-Соловьевой О.Г. и ИП Трофимовым В.А. в спорный период трудовых отношений.
При этом отказывая Алексеевой-Соловьевой О.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском (трудовые отношения между сторонами установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия с выводами суда в решении не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный истцом период.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что Алексеева-Соловьева О.Г. в обоснование своих требований о наличии между сторонами спорных правоотношений в исковом заявлении ссылалась: на окладной лист с установлением ей заработной платы <данные изъяты> рублей + процентная надбавка и районный коэффициент, который был утвержден ИП Трофимовым В.А.; на табеля учета рабочего времени, утвержденные ИП Трофимовым В.А.; показания свидетелей - работников ИП Трофимовым В.А. ( Ф.И.О.2, Ф.И.О.1).
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно представила в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком копию доверенности на получение товарно - материальных ценностей (л.д. 77), выписки из контрольно - пропускных журналов (журналы); обходной лист и заявление об увольнении с подписью ИП Трофимова В.А.
Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Трофимова В.А. в заявлении на увольнение истца, выполнена не Трофимовым В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Трофимова В.А.; подписи от имени Трофимова В.А., расположенные в строке "Утверждаю" в окладном листе на имя Алексеевой - Соловьевой О.Г. и в табелях учета рабочего времени спортивно-оздоровительного комплекса "Консоль" за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Трофимовым В.А.
Вместе с тем эксперт отметил, что установить, кем выполнена подпись от имени Трофимова В.А. в обходном листе, не представилось возможным. В качестве экспертной инициативы было проведено сравнительное исследование цифровой рукописной записи "<данные изъяты>", выполненной с большой долей вероятности тем же лицом, что и исследуемая подпись. В результате установлено, что рукописная запись "<данные изъяты>" выполнена не Трофимовым В.А., а кем-то другим (л.д. 2- 58 том 2).
При таких данных, письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение трудовых отношений с ответчиком в спорный период: окладной лист; табеля учета рабочего времени; обходной лист; заявление об увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие факт работы истца у ответчика выписки из контрольно - пропускных журналов (журналы), поскольку они не прошиты и не пронумерованы, в них не имеется печати и подписи ответчика, подписей лиц, ответственных за ведение данных журналов, не указано их наименования. Отсутствие указанных данных не позволяет сделать вывод, что регистрационный учет рабочего времени производился у ИП Трофимова В.А. При этом ответчик Трофимов В.А. отрицал ведение такого учета, указывал, что в здании, где он осуществляет свою деятельность, также находится ООО "Консоль".
Не подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком и показания свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, поскольку как следует из их трудовых книжек, у ответчика они не работали.
Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.3, которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком, Алексеева - Соловьева О.Г. работала у ИП Трофимова В.А. в спорный период в должности <данные изъяты> (<данные изъяты> как утверждает истец).
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований (л.д. 77 том 2) представлена в суд в копии, ответчик свою подпись в доверенности отрицает.
Платежные ведомости, иные расчетно - платежные документы, подтверждающие факт выплаты ответчиком заработной платы истцу, в суд не представлены.
При таких данных, когда показания свидетеля Ф.И.О.3 о работе истца у ответчика в спорный период не подтверждены другими, исследованными судом доказательствами, правовых оснований для вывода о признании отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой-Соловьевой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Литвинова Т.Н.
Калинский В.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
