Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-929/2019
Судья - Тимофеева Т.А. 03.04.2019 года Материал N152/18-33-929/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. к Специализированному потребительскому кооперативу "Объединение" об оказании некачественных услуг по содержанию дома,
установила:
Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. обратились в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу "Объединение" (далее - СПК "Объединение") об оказании некачественных услуг по содержанию дома.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года в принятии указанного искового заявления отказано со ссылкой на то, что истцы оспаривают законность и обоснованность принятого в отношении них судебного решения, вступившего в законную силу.
В частной жалобе Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. просят отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. фактически оспаривают законность и обоснованность принятого в отношении них судебного решения, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о возбуждении гражданского дела.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N38 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 февраля 2016 года исковые требования СПК "Объединение" удовлетворены, с Черниченко Г.Н., Черниченко А.Д., Черниченко А.Г., Усыниной С.Г. в пользу СПК "Объединение" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования истца, и постанавливая судебный акт, мировой судья исследовал обстоятельства и факты, имевшие место в период с 01 января по 31 декабря 2015 года.
Вместе с тем, требования, заявленные сторонами в рамках указанного гражданского дела, не тождественны тем, что заявлены Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. в настоящее время.
Так, обращаясь с настоящим иском, Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. указали на неисполнение СПК "Объединение" услуг по содержанию дома в настоящее время. Кроме того, истцами заявлено требование о признании незаконным принятия управляющей компанией обязанностей по управлению домом.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей.
При таких обстоятельствах, несовпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года отменить.
Материал по иску Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. к Специализированному потребительскому кооперативу "Объединение" об оказании некачественных услуг по содержанию дома направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
