Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Оксаны Николаевны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Даниловой Оксаны Николаевны об освобождении от ареста автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, исключении его из акта описи и ареста имущества должника, выделении указанного автомобиля из совместно нажитого имущества, признании за Даниловой О.Н. права собственности на указанный автомобиль.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Даниловой О.Н. и ее представителя - адвоката Шутовой Т.А., ответчика Данилова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Даниловой О.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Данилова О.Н. обратилась в суд с иском к Данилову И.Л. и Даниловой О.В., в котором просила освободить от ареста автомобиль марки ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер WIN ****, цвет темно-синий, стоимостью 50 000 рублей и исключить его из описи от 25 июля 2018 года; выделить ей из совместно нажитого имущества указанный автомобиль, признав за ней право собственности на данное транспортное средство; взыскать с нее в пользу Данилова И.Л. денежную компенсацию в размере 25 000 рублей за превышение стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе.
В обоснование иска указано, что с 14 ноября 2014 года и по настоящее время Данилова О.Н. состоит в браке с Даниловым И.Л. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в отношении Данилова И.Л. о взыскании задолженности по алиментам в размере 189 840 рублей 29 копеек в пользу Даниловой О.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района Владимирской области 25 июля 2018 года произведена опись и арест имущества, составлен соответствующий акт.
В состав арестованного имущества включен спорный автомобиль, который оценен судебным приставом-исполнителем в 50 000 рублей. Данный автомобиль приобретен Даниловым И.Л. 16 мая 2017 года и является совместной собственностью супругов Даниловой О.Н. и Данилова И.Л. Иного имущества, приобретенного в период брака, Даниловы не имеют.
Доля Даниловой О.Н. в совместно нажитом имуществе составляет 1/2 и равна 25 000 рублей. В связи с тем, что у нее имеются денежные средства, не являющиеся совместно нажитыми, предлагает автомобиль передать в ее собственность. При этом выражает готовность выплатить Данилову И.Л. денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ей доли в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Данилова О.Н. и ее представитель - Шутова Т.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что у истца имеются денежные средства, подаренные ей на юбилей, за счет которых Данилова О.Н. готова приобрести автомобиль. Утверждали, что иного совместно нажитого имущества у супругов Даниловых не имеется, а Данилов И.Л. материально помогает детям. Отметили, что Данилов И.Л. по возможности выплачивает Даниловой О.В. задолженность по алиментам.
Ответчик Данилова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что спорное транспортное средство является неделимым имуществом, в связи с этим, просила не снимать с него арест и не исключать его из описи до решения вопроса о выплате задолженности по алиментам. Утверждала, что у ответчиков имеется иное совместно нажитое имущество, которое они скрывают. Считала, что в случае снятия ареста будут нарушены ее права, как взыскателя. Отметила, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, взятых Даниловым И.Л. в ПАО "Сбербанк" 16 мая 2017 года. Полагала, что 50 процентов стоимости автомобиля могут быть выплачены истцу ответчиком Даниловым И.Л. Выразила согласие принять автомобиль в счет задолженности по алиментам. Обратила внимание на отсутствие у Даниловой О.Н. водительского удостоверения.
Ответчик Данилов И.Л. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Третье лицо ОСП Камешковского района Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направило. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Веретенникова М.И. поясняла, что 06 июня 2018 года в отношении Данилова И.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере 189 840 рублей 29 копеек в пользу Даниловой О.В. 25 июля 2018 года в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер по установлению имущественного положения Данилова И.Л., направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям ГИБДД, на имя Данилова И.Л. зарегистрирован спорный автомобиль, в связи с чем, на автомобиль был наложен арест. В акте описи ареста установлена цена автомобиля в размере 50 000 рублей, которая не является окончательной, поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями по оценке имущества. Иного имущества должника, подлежащего аресту, не установлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилова О.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что в случае неделимости имущества супругов суд может выделить долю за счет иного имущества, а при отсутствии иного имущества - выплатить компенсацию в размере 1/2 доли. Указывая, что судом наличие иного имущества не установлено, настаивает на том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку она выразила готовность выплатить денежную компенсацию доли супруга в праве собственности на автомобиль в размере 25 000 рублей. Считает, что выводы суда о злоупотреблении ею правом являются необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Данилова О.В., полагая доводы жалобы не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).
В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что Данилов И.Л. и Данилова О.Н. состоят в браке с 14 ноября 2014 года.
В ходе исполнительного производства о взыскании с Данилова И.Л. в пользу Даниловой О.В. задолженности по алиментам в размере 189 840 рублей 29 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района Владимирской области 25 июля 2018 года произведена опись и арест имущества, составлен соответствующий акт.
В состав арестованного имущества включен автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, идентификационный номер WIN ****, цвет темно-синий, приобретенный супругами Даниловыми в 2017 году и зарегистрированный на имя Данилова И.Л., который оценен судебным приставом-исполнителем в 50 000 рублей.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что раздел имущества супругов Даниловых не производился, брачный договор между ними не заключался, доля истца в совместной собственности не выделена.
Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 24, 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст.ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд на основании выводов о неделимости вещи, в отсутствии оценки всей совокупности имущества супругов, а также о том, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом правильно указано, что отказ в удовлетворении иска не влечет утраты спорным имуществом статуса общего имущества супругов и не исключает возможности в последующем выделить долю истца в общем имуществе супругов в рамках рассмотрения требований о разделе общего имущества супругов.
Обоснованно судом отклонено и не принято во внимание признание иска ответчиком Даниловым И.Л., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы взыскателя Даниловой О.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ссылки на положения норм Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ о нарушении прав истца, как собственника доли арестованного имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Даниловых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, основания для освобождения указанного автомобиля от ареста отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец не лишен возможности требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают правовую позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
