Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года №33-929/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2019 года Дело N 33-929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Духу К.З.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Гучетль ФИО1 к СПАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО <данные изъяты> в пользу Гучетль ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Гучетль ФИО3 к СПАО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать со СПАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гучетль ФИО4. обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу Гучетль ФИО6 транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гучетль ФИО9. обратился к ответчику СПАО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Гучетль ФИО10. обратился к независимому эксперту, согласно результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Гучетль ФИО11. получил от ответчика ответ N от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований.
Гучетль ФИО12. просил суд взыскать с ответчика СПАО <данные изъяты> в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Схаляхо ФИО13 поддержал заявленные исковые требования и просил также взыскать в пользу Гучетля ФИО14. расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика СПАО <данные изъяты> по доверенности Булатов ФИО15 судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору, произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца Гучетля ФИО16. заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО <данные изъяты> по доверенности Жданова ФИО17 просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Если суд посчитает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
При этом указывает, что при определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, и неправомерно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца.
Считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как истец злоупотребил правом.
Кроме того, суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, а также не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гучетля ФИО18. по доверенности Схаляхо ФИО19. просит решение оставить без изменения, как законное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N под управлением Макеева ФИО20. и принадлежащего истцу Гучетль ФИО21. транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО22
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО23
ДД.ММ.ГГГГ истец Гучетль ФИО24. обратился к ответчику СПАО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Гучетль ФИО25. обратился к независимому эксперту, согласно результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гучетль ФИО26. направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ответ N от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований Гучетль ФИО27.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом экспертного учреждения ООО <данные изъяты> ФИО28 (л. д. 178-211), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, сославшись на судебное экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, принимая решение по существу, при заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО <данные изъяты> по доверенности Ждановой ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка