Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-929/2019
" 24 " апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области П.Т.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2019 года удовлетворены исковые требования Ш.А.Б., и на ГУ - УПФР в г. Костроме Костромской области возложена обязанность зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Ш.А.Б. работу в полевых условиях в 2018 году за один год работы и назначить ему страховую пенсию по старости с 15 октября 2018 года.
Не согласившись с решением суда, 28 февраля 2019 года начальник ГУ - УПФР в г. Костроме Костромской области Ю.Е.В. подал апелляционную жалобу на него.
Одновременно просил восстановить срок подачи жалобы, указав, что он пропущен ввиду позднего получения текста судебного акта в окончательном виде.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заместитель начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области П.Т.Н. просит определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Указывает, что копия решения суда от 15 января 2019 года получена ответчиком почтовой связью только 22 февраля 2019 года, то есть после истечения срока апелляционного обжалования. Ответчик в максимально короткое время подготовило и направило в суд апелляционную жалобу, в связи с чем считает причины пропуска процессуального срока уважительными.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что этот срок пропущен без уважительных причин, основания для его восстановления отсутствуют, поскольку представитель управления присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и имела возможность своевременно получить его в окончательном виде.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.
Из материалов дела следует, что 15 января 2019 по делу судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
Из протокола судебного заседания от той же даты усматривается, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему, как и истцу, были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, а также сроки и порядок его обжалования.
Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке участниками процесса не принесено.
Справочными листами дела подтверждается, что текст итогового документа был изготовлен не позднее 21 января 2019 года, когда дело было сдано в канцелярию суда.
От представителя ответчика заявлений о направлении копии решения по его изготовлении в адрес ответчика не поступало.
Отсутствовала у суда обязанность такого направления и в силу положений ст. 214 ГПК РФ.
Тот факт, что ответчику судебный акт был направлен 20 февраля 2019 года после его вступления в законную силу и получен им лишь 22 февраля 2019 года, сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Этот вывод согласуется и с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доказательств отсутствия объективной возможности у ответчика для своевременной подачи апелляционной жалобы либо наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обратиться с ней в установленный законом срок, ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.
С учетом изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области П.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
