Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
16 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовской Т.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Соколовской Татьяне Борисовне в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи, транспортных средств - "Тойота Ленд Крузер", <данные изъяты>, "КИА БОНГО 3", <данные изъяты>, "Тойота - Дюна", <данные изъяты>, заключенные 11 октября 2016 года, 29 июля 2016 года между Соколовским Аркадием Аркадиевичем и Агеевой Натальей Ивановной, взыскании с Соколовского Аркадия Аркадьевича и Агеевой Натальи Ивановны в пользу Соколовской Татьяны Борисовны расходов по оплате государственной пошлины по 9000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения, Соколовской Т.Б. и ее представителя адвоката Фещенко А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Соколовского А.А. Бутрика К.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколовская Т.Б. предъявила иск к Соколовскому А.А., Агеевой Н.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Соколовским А.А. в зарегистрированном браке. В период брака ими были приобретены автомобили "Тойота Ленд Краузер", <данные изъяты>, "КИА БОНГО 3", <данные изъяты>, "Тойота Дюна", <данные изъяты>.
17 июля 2018 года она обратилась в суд с иском к ответчику Соколовскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе названных транспортных средств. При рассмотрении гражданского дела Соколовским А.А. были представлены договоры купли-продажи автомобилей от 11 октября 2016 года, 29 июля 2016 года, заключенные между ним и Агеевой Н.И.
Полагая договоры недействительными как заключенные в отсутствие ее согласия на отчуждение автомобилей, указывая также на мнимость данных сделок, ввиду того, что автомобили фактически продавцом покупателю не передавались и находятся во владении продавца, просила признать договоры купли-продажи транспортных средств от 11 октября 2016 года, 29 июля 2016 года, заключенные Соколовским А.А. и Агеевой Н.И. недействительными, взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.
В судебном заседании Соколовская Т.Б. исковые требования поддержала. Ее представитель Фещенко А.Г. пояснила, что о продаже транспортных средств ее доверителю стало известно только при рассмотрении спора о разделе имущества. Своего согласия на продажу транспортных средств она не давала, поскольку в этот период отсутствовала на территории Камчатского края. Указала на несоответствие стоимости транспортных средств в договоре реальной стоимости имущества.
Ответчики Соколовский А.А., Агеева Н.И. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Соколовского А.А. Бутрик К.В. иск не признал. Указал, что истцу было известно о продаже ответчиком транспортных средств, поскольку при заключении супругами соглашения о разделе имущества автомобили не включались в перечень имущества, подлежащего разделу. Автомобили были переданы Агеевой Н.И. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколовская Т.Б., настаивая на мнимости оспариваемых сделок, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что Соколовский А.А. не ставил ее в известность о продаже транспортных средств. Указывает, что с весны 2016 года стороны проживали отдельно и брачные отношения не поддерживали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Тем самым, названными правовыми нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколовская Т.Б. и Соколовский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами были приобретены автомобили "Тойота Ленд Краузер", <данные изъяты>, "КИА БОНГО 3", <данные изъяты>, "Тойота Дюна", <данные изъяты>, оформленные на имя ответчика.
На основании письменных договоров купли-продажи от 11 октября 2016 года и 29 июля 2016 года Соколовский А.А. продал спорные автомобили Агеевой Н.И.
Имущество было оплачено и принято покупателем в день заключения договоров (л.д. 16-18, 70-72)
Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД, спорные транспортные средства были своевременно поставлены Агеевой Н.И. на учет (42-44). Кроме того Агеевой Н.И. в 2017 и в 2018 годах был начислен транспортный налог за приобретенные автомобили (л.д. 67, 69).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств мнимости оспариваемых сделок, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом доводы истца о совершении оспариваемых сделок в отсутствие ее согласия на продажу автомобилей, не свидетельствуют об их недействительности, поскольку бесспорных доказательств осведомленности Агеевой Н.И. об отсутствии согласия Соколовской Т.Б. на отчуждение транспортных средств истцом, как лицом, оспаривающим сделки, не представлено.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
