Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-929/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Склярова Сергея Николаевича к Князевой Виктории Константиновне, Князеву Александру Семеновичу, Князеву Валентину Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Князева А.С., Князевой В.К., Князева В.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Склярова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Обязать Князеву Викторию Константиновну, Князева Александра Семеновича, Князева Валентина Александровича привести пристройку к квартире N по адресу: <адрес> соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 путем выполнения огнезащитных мероприятий либо закладки оконных проемов, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Князевой Виктории Константиновны, Князева Александра Семеновича, Князева Валентина Александровича в пользу Склярова Сергея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25440 рублей, а всего 25740 рублей, по 8580 рублей с каждого.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скляров С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Князеву А.С., Князевой В.К., Князеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав заявленные требования тем, что он является собственником квартиры N в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по этому же адресу. Его земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>. На общей меже ответчики возвели пристройку, которая, по его подсчетам, затрагивает около 20 см площади его земельного участка, что препятствует осуществлению его прав как собственника. Полагая свои права нарушенными, просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании его земельным участком, обязать Князевых привести пристройку, расположенную на общей меже, в нормальное расстояние с соблюдением нормативных требований до границы с его земельным участком и с соблюдением противопожарного расстояния.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчики Князев А.С, Князева В.К., Князев В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Скляров С.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Князевой В.К., представляющей также интересы ответчика Князева В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Склярова С.Н. и его представителя Кружец А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) а также возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное разрешение спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Склярову С.Н. на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. а также жилой дом по адресу: <адрес>.
Князеву А.С., Князевой В.К. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, Князев А.С., Князева В.К., Князев В.А., Князев Е.А. являются собственниками квартиры (по <данные изъяты> доле каждый) по адресу: <адрес>
Постановлением Главы города Рыльска Рыльского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ Князевой В.К. и Князеву А.С. разрешен снос пристройки к квартире N, находящейся у них на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>, и строительство жилой пристройки к квартире N размером 3x7 метров на земельном участке, принадлежащем Князевой В.К. и Князеву А.С. на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>.
Согласно заявлению ФИО12 (прежний собственник квартиры N дома <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N) от ДД.ММ.ГГГГ, она не возражает против сноса старой деревянной пристройки в домовладении по <адрес> и строительства новой из пеноблока в этом же домовладении.
Построенная ответчиками спорная пристройка была введена в эксплуатацию разрешением администрации города Рыльска Курской области от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению проведенной ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N экспертизы сделаны следующие выводы.
В отношении возведенной ответчиками пристройки лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в части соблюдения градостроительных норм и правил имеют место противоречия правового характера, заключающиеся в невыдержанности нормативного расстояния до границы со смежным участком истца и соблюдении противопожарного расстояния, которое может быть приведено в соответствие с нормативными требованиями.
Размеры возведенной ответчиками спорной пристройки не соответствуют размерам старой пристройки, на месте которой она возведена.
Спорная пристройка может оказывать влияние на естественное освещение помещения N принадлежащей истцу квартиры, при этом обосновать степень влияния пристройки на естественное освещение указанного помещения не представляется возможным. Поводом к образованию сырости в указанной квартире наличие спорной пристройки не является.
Заступа спорной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, не имеется (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка возведена ответчиками в нарушение п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, без соблюдения противопожарного расстояния до жилого дома N по <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца в части обязывания ответчиков привести пристройку, расположенную на общей меже с его земельным участком, в нормальное состояние с соблюдением противопожарного расстояния, подлежат удовлетворению.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют закону, в связи чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Склярова С.Н. и возлагая на Князевых В.К., А.С., В.А. обязанность по приведению пристройки к квартире N в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 путем выполнения огнезащитных мероприятий, суд не конкретизировал, какие именно мероприятия следует выполнить ответчикам, кроме того, резолютивная часть решения содержит альтернативу в виде закладки оконных проемов. Таким образом, решение суда не конкретизировано, его исполнение будет затруднено ввиду отсутствия четкого указания на то, какие именно действия следует произвести ответчикам.
Кроме того, выводы суда о возможности частичного удовлетворения исковых требований Склярова С.Н. не соответствуют обстоятельствам дела.
В первоначальном исковом заявлении Скляров С.Н. просил о сносе спорной постройки как самовольного строения.
В тексте принятого судом уточненного искового заявления также указывается на то, что спорная пристройка является самовольной, и ее местоположением нарушаются права истца.
Вместе с тем, несмотря на то, что истец, уточняя иск, спросил: устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем обязания ответчиков привести пристройку в нормальное расстояние, которая может быть приведена только с соблюдением нормативных требований до границы с его земельным участком и с соблюдением противопожарного расстояния, суть требований истца не изменилась.
В связи с тем, что спорная пристройка представляет собой жилое капитальное строение, изменение ее местоположения с целью соблюдения расстояний, указанных в уточненном исковом заявлении, невозможно без нарушения целостности ее конструкции. Таким образом, фактически Скляровым С.Н. заявлены требования о сносе спорной пристройки. Данные требования и подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 3 п. 45).
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Целью судебной защиты, с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и построек истца в их взаимосвязи.
Принимая во внимание, что Скляровым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что расположением спорной пристройки создается реальная угроза нарушения его прав и законных интересов, кроме того, пристройка была возведена по согласованию с органом местного самоуправления, с разрешения прежнего собственника квартиры N дома <адрес> - ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несоблюдение противопожарного расстояния при возведении данной пристройки не является основанием для удовлетворения исковых требований Склярова С.Н.. Кроме того, заявленный способ защиты нарушенного права в данном случае является несоразмерным его нарушению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, либо о реальной угрозе такого нарушения наличием спорной пристройки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Склярова С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыльского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Склярову Сергею Николаевичу в удовлетворении иска.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
