Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-929/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к Александренко Ирине Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Александренко Ирины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось в суд с иском к Александренко И.М., в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 044,09 руб. за период с 21.12.2017 по 19.07.2018.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 ООО Строительная компания "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 была признана недействительной сделка предприятия - банкрота (ООО Строительная компания "ИнтерСтрой") по получению Александренко И.М. денежных средств в подотчет в сумме 1 369 800 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александренко И.М. денежных средств в размере 1 369 800 руб. Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. По договору от 11.12.2017 ООО "СК "ИнтерСтрой" уступило право требования ООО "ГК "Альфа и Омега" с Александренко И.М. задолженности в размере 1369800 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель ответчика Моргунов Е.С. с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить процентную ставку, заявленную к взысканию истцом.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "ГК "Альфа и Омега", ответчика Александренко И.М.
Обжалуемым решением на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Александренко И.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначальный кредитор ООО СК "ИнтерСтрой" имел существенное значение для должника Александренко И.М., поскольку являлся ее работодателем и был осведомлен о неправомерности взыскания с нее денежных сумм, являющихся предметом уступки, в связи с чем уступка прав требования по договору от 11.12.2017 должна была быть произведена с согласия ответчика.
Полагает, что в нарушение положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Александренко И.М. не уведомлялась о переходе прав кредитора от ООО СК "ИнтерСтрой" к истцу.
Обращает внимание на то, что истец узнала о переходе прав требования от первоначального кредитора к ООО "ГК "Альфа и Омега" только в мае 2018 года.
Отмечает, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года с ответчика производилось удержание денежных средств в счет исполнения спорного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.
Указывает, что суд первой инстанции не выяснил, в пользу кого были удержаны денежные средства и были ли они получены новым кредитором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ГК "Альфа и Омега" Горбунов Е.Н. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 19.07.2018 в связи с неисполнением судебного постановления и неправомерным использованием ответчиком денежных средств в указанный период в размере 1369 800 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.)
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 признана недействительной сделка ООО Строительная компания "ИнтерСтрой" по перечислению и выдаче денежных средств в размере 1 369 800 руб. с расчетного счета организации в пользу Александренко И.М., в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александренко И.М. в пользу ООО Строительная компания "ИнтерСтрой" 1 369 800 руб.
В рамках исполнения указанного определения возбуждено исполнительное производство.
11.12.2017 между ООО Строительная компания "ИнтерСтрой" (цедент) и ООО "ГК "Альфа и Омега" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности с Александренко И.М. в размере 1 369 800 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 с момента полной оплаты за уступаемые права требования, которая осуществлена истцом 20.12.2017.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном документе - исполнительном листе, выданном 21.10.2016 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-3150/2014 с ООО Строительная компания "ИнтерСтрой" на его правопреемника - ООО "ГК "Альфа и Омега".
До 19.07.2018 ответчиком каких-либо платежей в рамках исполнения обязанности по возврату денежных, установленных определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 ни первоначальному, ни новому кредитору не производилось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании с Александренко И.М. процентов за пользование денежной суммой в размере 1 369 800 руб. за период с 21.12.2017 по 19.07.2018 в размере 59044,09 руб.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающие указанные выводы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что первоначальный кредитор ООО СК "ИнтерСтрой" имел существенное значение для должника Александренко И.М., в связи с чем уступка прав требования по договору от 11.12.2017 должна была быть произведена с согласия ответчика, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании материального закона.
Так, согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения, а обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 1 369 800 руб. на основании судебного постановления представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта об отсутствии ее осведомленности о заключении между ООО Строительная компания "ИнтерСтрой" и ООО "ГК "Альфа и Омега" договора уступки прав требования от 11.12.2017, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление Александренко И.М. гашение имеющейся задолженности полностью или в части, в том числе первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.
В указанной связи ссылка в жалобе на то, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года с ответчика производилось удержание денежных средств в счет исполнения спорного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств указанным обстоятельствам, является необоснованной.
Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александренко Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
