Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года №33-929/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федянина П.В. - Кочетовой К.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Федянина П.В., общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ОГРН 1118903001271 ИНН 8903031340) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 17913443970 от 29 марта 2014 года в сумме 3 228 570 (три миллиона двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" - транспортное средство марки УАЗ-23632, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель N, цвет - амулет металлик, паспорт транспортного средства N, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы на оплату государственной пошлины с Федянина П.В. в сумме 18 171 рубль 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" в сумме 12 171 рубль 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратился с иском к Федянину П.В., ООО "СК Партнер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 29 марта 2014 года между Банком и Федяниным П.В. заключен кредитный договор N 17913443970 о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 2 162 600 рублей под 29,9% годовых, на срок до 29 марта 2024 года, с обеспечением обязательства по кредиту поручительством ООО "СК Партнер" и залогом приобретаемого имущества в виде автомобиля марки УАЗ-23632, 2012 года выпуска. В связи с неисполнением Федяниным П.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 3 228 570 рублей 57 копеек, в том числе 2 162 600 рублей - просроченная задолженность, 1 065 970 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 260 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ПАО "СКБ-банк" не присутствовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Федянин П.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кочетовой К.С., которая требования иска признала в пределах исковой давности в части основного долга и процентов за период с 9 июля 2015 года по 9 июля 2018 года, в отношении иных периодов просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "СК Партнер", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласна представитель ответчика Федянина П.В. - Кочетова К.С., в апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании, просит отменить решение суда в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в сумме 13 157 рублей 43 копейки, процентов в сумме 852 577 рублей 96 копеек, начисленных до 9 июля 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" Тверякова Е.В. высказала позицию в поддержку решения суда.
Постановлением Президиума Суда ЯНАО от 13 марта 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года которым решение Надымского городского суда от 30 июля 2018 года было изменено в части со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору в размере 3 215 413 рублей 23 копейки. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в апелляционной жалобе решение Надымского городского суда ЯНАО от 30 июля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из дела, между ПАО "СКБ-банк" и Федяниным П.В. 29 марта 2014 года заключен кредитный договор N 17913443970, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 162 600 рублей под 29,9% годовых, на срок до 29 марта 2024 года. Заемщик в свою очередь обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты (л.д. 15-21). В соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей, являющемся приложением к кредитному договору, производить оплату в счет основного долга Федянину П.В. определено с 29.04.2015 года. Ранее заемщик оплачивал лишь проценты.
Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено поручительством ООО "СК Партнер" по договору от 29 марта 2014 года N 20140329/9677222 (л.д. 22-24) и залогом движимого имущества - автомобиля УАЗ-23632, 2012 года выпуска, по договору от 29 марта 2014 года N 17913444008, рыночная стоимость которого определена в размере 400 000 рублей (л.д. 25-32).
В связи с неисполнением Федяниным П.В. принятых обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2018 года составила 3 228 570 рублей 57 копеек, из которых 2 162 600 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 1 065 970 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 13-14).
Разрешая спор и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что частично погашая задолженность, заемщик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу требований ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.
Судебная коллегия выводы суда в данной части полагает ошибочными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления N 43).
Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Заемщик вправе заявить об истечении срока исковой давности по каждому платежу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по данному требованию.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Как видно из представленных в дело доказательств (выписка по лицевому счету, расчет задолженности), последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 30.03.2015 года, при этом обстоятельства внесения Федяниным П.В. в счет погашения задолженности 21 декабря 2015 года суммы платежа в размере 10 629 рублей 32 копейки, своего подтверждения не нашли. Согласно позиции Банка, данный платеж был ошибочно включен при расчете задолженности в связи с технической ошибкой, и при таком положении оснований для вывода о признании ответчиком долга и перерыва в исчислении срока исковой давности не имеется.
Принимая во внимание подачу Банком иска 4 июля 2018 года (л.д. 7-8), в пределах срока подлежат рассмотрению исковые требования за период с 4 июля 2015 года по 4 июля 2018 года.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, произведенного с учетом условий договора и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, взысканию с Федянина П.В. подлежит: 2 149 442 рубля 66 копеек основного долга, 299 720 рублей 27 копеек процентов, 1 372 рубля 48 копеек начисленных процентов на просроченную задолженность по основному долгу, всего - 2 450 535 рублей 41 копейка.
Сомнений в правильности данного расчета у судебной коллегии не имеется, он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и стороной ответчика не оспорен.
При таком положении обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно вынесено при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате ПАО "СКБ-банк" государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 20 452 рубля 68 копеек (по 10 226 рублей 34 копейки с каждого).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение.
Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Федянина П.В., общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в сумме 2 450 535 рублей 41 копейка.
Взыскать с Федянина П.В. и общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 226 рублей 34 копейки с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка