Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-929/2019
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гавриленко Виталия Игоревича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Гавриленко В.И. - Мошаровой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ПАО "Сбербанк России" Енилеевой Л.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко В.И. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 7 апреля 2014 года между ответчиком, им и Мошаровой Ю.А. был заключен кредитный договор на сумму 1589940 рублей под 12% годовых. В соответствии с кредитным договором возвратить полученный кредит он и Мошарова Ю.А. обязались на условиях солидарной ответственности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2016 года Мошарова Ю.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Признание Мошаровой Ю.А. банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества послужило основанием для обращения банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному кредитному договору. 12 января 2018 года ПАО Сбербанк обратился к нему с иском, как титульному солидарному созаемщику по обеспеченному залогом кредитному обязательству, о досрочном возврате всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога - квартиру. В удовлетворении данного иска судом было отказано. Свои обязательства по кредитному договору он исполнял в соответствии с его условиями, нарушений сроков исполнения обязательств не допускал. Однако кредитор не принимал надлежащее исполнение обязательства, не распределял полученные от него денежные средства на погашение основного долга и процентов, а относил всю вносимую сумму только на погашение основного долга. Продолжая линию недобросовестного поведения, кредитор, не получив удовлетворения требований о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, произвел перерасчет задолженности по кредитному обязательству в сторону его значительного увеличения. Поскольку кредитор недобросовестно не принимал надлежащее исполнение с 21 мая 2016 года по 31 июля 2018 года, распределив в последующем произведенные платежи, в том числе, и в счет уплаты процентов, произошло увеличение суммы основного долга на сумму процентов. Решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что сумма просроченной задолженности по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 227 455 рублей 43 копеек. В период до 31 июля 2018 года он произвел ещё три платежа: 23 мая 2018 года, 23 июня 2018 года, 23 июля 2018 года в размере по 14 780 рублей каждый, на общую сумму 44 340 рублей, в связи с чем задолженность составила 183 115 рублей 43 копейки. Между тем, согласно справке банка на 1 августа 2018 года его задолженность составляет 428 476 рублей 79 копеек, то есть размер задолженности увеличен банком на 245 361 рублей 36 копеек. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он написал несколько обращений в ПАО Сбербанк и в Центральный Банк РФ, которые оставлены без удовлетворения. Просил суд признать действия ПАО "Сбербанк России" в части перерасчета задолженности и увеличения суммы долга по кредитному договору N от 7 апреля 2014 года незаконными; признать кредитора ПАО "Сбербанк" просрочившим принятие исполнения обязательства по указанному кредитному договору в части погашения процентов за пользование кредитом за период с 21 мая 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 245 361 рубль 36 копеек и обязать ПАО "Сбербанк" уменьшить размер его основного долга на данную сумму с 1 августа 2018 года; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2019 года исковые требования Гавриленко В.И. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; суд признал действия ПАО "Сбербанк России" в части перерасчета задолженности и увеличения суммы долга по кредитному договору N от 7 апреля 2014 года незаконными; признал ПАО "Сбербанк России" просрочившим принятие исполнения обязательства от Гавриленко В.И. по указанному кредитному договору в части погашения процентов за пользование кредитом за период с 21 мая 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 245 361 рубля 36 копеек, обязал ПАО "Сбербанк России" уменьшить размер основного долга Гавриленко В.И. на 245 361 рубль 36 копеек с 1 августа 2018 года; взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гавриленко В.И. судебные расходы в размере 5 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Дополнительным решением Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гавриленко В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что выводы суда являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Действия Сбербанка по распределению поступивших от истца денежных средств в счет погашения основного долга и процентов выполнены во исполнение вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Енилеева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Гавриленко В.И. - Мошарова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Гавриленко В.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Енилеевой Л.Н., представителя Гавриленко В.И. - Мошаровой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 7 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Гавриленко В.И. и Мошаровой Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 589 940 рублей на приобретение строящегося жилья под 12 % годовых на срок 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Титульным созаемщиком по данному договору является Гавриленко В.И.
Обязательство было обеспечено залогом объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (строительный).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2016 года Мошарова Ю.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гавриленко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и частично удовлетворен иск Гавриленко В.И. к ПАО "Сбербанк России". Суд обязал ПАО "Сбербанк России" в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда внести изменения в кредитную историю Гавриленко В.И., имеющуюся в ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", исключив записи об имеющейся у Гавриленко В.И. по кредитному договору N от 7 апреля 2014 года просроченной задолженности и худшем платежном статусе, восстановив кредитный рейтинг Гавриленко В.И.; с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гавриленко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований Гавриленко В.И. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гавриленко В.И., суд исходил из того, что признание Мошаровой Ю.А. банкротом не является основанием для предъявления титульному созаемщику, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по кредиту, требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Указанным решением также было установлено, что денежные средства, направляемые Гавриленко В.И. в погашение кредитной задолженности, списывались банком в погашение основного долга, поскольку кредитор ошибочно полагал, что последствия признания Мошаровой Ю.А. банкротом распространяются не только на нее, но и на созаемщика Гавриленко В.И. и перестал начислять проценты за пользование кредитом. Сумма для досрочного погашения (с учетом зачисления поступивших от Гавриленко В.И. платежей в погашение основного долга с мая 2016 года) по состоянию на 26 апреля 2018 года составила 227 455 рублей 43 копейки.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Гавриленко В.И., суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк является просрочившим кредитором, который незаконно начислил истцу проценты за пользование кредитом в период с 21 мая 2016 года по 1 августа 2018 года, что привело к увеличению основного долга истца на сумму начисленных процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гавриленко В.И. ссылался на то, что ответчиком был незаконно произведен перерасчет имеющейся у него задолженности по кредитному договору, что привело к значительному увеличению основного долга. Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возложила на истца обязанность доказать: наличие у него задолженности по кредиту, размер указанной задолженности, факт перерасчета ответчиком задолженности по кредитному обязательству в сторону его значительного увеличения и возложила на ПАО "Сбербанк России" обязанность представить график платежей по кредиту, а также расчет произведенного банком перераспределения поступивших от истца денежных средств за спорный период.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в подтверждение определенного судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства, а именно: графика платежей по кредиту, являющегося приложением к договору N от 23 апреля 2014 года; графика платежей по кредиту, составленного с учетом фактически внесенных заемщиком денежных средств; расчета суммы для досрочного погашения кредита с указанием суммы основного дола и процентов за пользование кредитом; расчета поступивших от истца платежей за спорный период, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Из приобщенных к материалам дела судебной коллегией доказательств, объяснений сторон, материалов гражданского дела следует, что Гавриленко В.И. задолженности по кредиту не имел, перерасчет задолженности банком не производился, сумма основного долга истца ответчиком увеличена не была.
Исполняя вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года, установившее отсутствие оснований для применения к Гавриленко В.И. последствий признании гражданина банкротом, заключающихся, в том числе, в части прекращения начисления процентов за пользование кредитом и взыскания с него в досрочном порядке задолженности по кредиту, банк перераспределил поступившие от истца платежи за период с 21 мая 2016 года по 1 августа 2018 года (первоначально направленные на погашение основного долга), путем зачисления указанных сумм в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 7 апреля 2014 года и графиком платежей.
Такое перераспределение не привело к увеличению основного долга истца, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается графиками платежей и расчетами ПАО "Сбербанк России".
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона истца не представила.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом иска ПАО "Сбербанк России" к Гавриленко В.И. о досрочном погашении кредита размер рассчитанной банком срочной задолженности составлял 227 455 рублей 43 копейки, а по состоянию на 1 августа 2018 года размер задолженности истца для досрочного погашения кредита стал составлять 428 476 рублей 79 копеек, не является доказательством незаконного увеличении банком задолженности истца по изложенным выше основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что банк является просрочившим кредитором, судебная коллегия находит неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как следует из указанных норм закона, кредитор считается просрочившим в следующих случаях: если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, или он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.
Зачисление банком поступивших от Гавриленко В.И. платежей за период с 21 мая 2016 года по 31 июля 2018 года в счет погашения основного долга, не является отказом кредитора от принятия предложенного заемщиком надлежащего исполнения обязательства, не повлекло увеличения кредитного обязательства истца, наступления для него каких-либо негативных последствий и нарушения его прав.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14 января 2019 года и дополнительное решение от 28 января 2019 года подлежат отмене по пунктам 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриленко В.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавриленко Виталия Игоревича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
