Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-929/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей: Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банникова А.М. к Хромовой Л.А., Анисимовой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М. М.М., М. М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Хромовой Л.А., Анисимовой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М. М.М., М. М.М. о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по частной жалобе Хромовой Л.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018г. о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М. М.М. и М. М.М. отказано в принятии увеличенных исковых требований по встречному иску о признании недействительными открытых торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А. в связи с иным порядком их рассмотрения. Кроме того, отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований в части признания недействительной доверенности от 21 апреля 2015 г. удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Березиной Н.А. с привлечением ее в качестве соответчика (т.3 л.д.92-96).
Не согласившись с данным определением суда от 15 февраля 2018 г. Хромова Л.А. подала на него частную жалобу (т.3 л.д.136-138).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. частная жалоба Хромовой Л.А. возвращена в связи с пропуском срока его обжалования (т.3 л.д.147).
В частной жалобе Хромова Л.А. просит определение судьи о возврате частной жалобы отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что по заявлению об увеличении исковых требований суд принял определение на месте, не удаляясь в совещательную комнату, отказав в приеме и сообщив, что указанные требования должны рассматриваться по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О том, что по выходу из совещательной комнаты будет вынесено определение об отказе в приеме увеличенных исковых требований, суд в известность не ставил, в ее адрес оно не направлялось. Отмечает, что на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала, поскольку заранее предполагала каким оно будет. Об оспариваемом определении суда от 15 февраля 2018 г. узнала 27 февраля 2018 г. при его получении в канцелярии. Полагает, что срок для подачи ею частной жалобы на оспариваемое определение суда следует исчислять не с 15 февраля 2018 г., а с 27 февраля 2018 г., поскольку именно в этот день ей стало известно о его вынесении (т.3, л.д.166-168).
Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска Хромовой Л.А. срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что определение суда оглашено в судебном заседании 15 февраля 2018 г., в судебном заседании Хромова Л.А. присутствовала, давала пояснения, высказала свою позицию в порядке судебных прений.
Копию определения Хромова Л.А. получила 27 февраля 2018 г., что подтверждается ее распиской (т.3 л.д.124).
Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм процессуального права, течение срока обжалования определения следует исчислять с 15 февраля 2018 г., последний день срока приходится на 2 марта 2018 г.
Частная жалоба подана согласно штампу входящей корреспонденции 6 марта 2018 г., то есть за пределами срока, предусмотренного законом.
Данное обстоятельство, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока), служит основанием для возврата частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что по заявлению об увеличении исковых требований суд принял определение на месте, не удаляясь в совещательную комнату, судебной коллегией отклоняется, как не нашедшее своего подтверждения.
Так, в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2018 г. указано (обр. сторона л.д.85, т.3), что "по существу заявленное ходатайство о принятии или отказе в их принятии разрешить при вынесении окончательного судебного акта по делу в совещательной комнате".
Кроме того, замечания на протокол судебного заседания предтставителя ответчика (истца по встречному иску) Хромовой Л.А. - Ютландовой Т.Ю. с аналогичными доводами определением судьи от 19 марта 2018 г. отклонены, как необоснованные (т.3 л.д.172-174).
Довод жалобы о том, что копия определения суда не направлено в адрес Хромовой Л.А. поскольку она не присутствовала при его оглашении, судебной коллегий отклоняется, поскольку Хромова Л.А. присутствовала в судебном заседании., что следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2018 г.
На основании пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Довод частной жалобы о том, что копия определения суда получена 27 февраля 2018 г., в связи с чем срок на подачу частной жалобы должен исчисляться не с даты вынесения обжалуемого определения (15 февраля 2018 г.), а с даты получения определения (27 февраля 2018 г.), основан на неверном толковании нормы закона, регулирующего порядок исчисления процессуальных сроков, и не может быть принят коллегией.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что закон не связывает исчисление срока на обжалование определение суда с днем его получения, а исходит из даты его вынесения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Хромовой Л.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


Т.А. Елина




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка