Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
14 июня 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаврилову С.Г. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль ТС, 2014 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, принадлежащий Гаврилову С.Г., в исполнительном производстве N N.
Взыскать с Гаврилова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Никипольской Т.А., объяснения Гаврилова С.Г., Ефремова С.В. и его представителя Ковина B.C., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гаврилову С.Г. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование иска указано, что решениями Третейского суда Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.04.2016, 19.04.2016 с ООО "Буренушка", Гаврилова С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате третейского сбора. Исполнительные листы предъявлены в УФССП России по Псковской области. 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N, N, которые 17.10.2017 объединены в сводное производство.
В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств, установлен автомобиль ТС, 2014 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, который приобретен ответчиком с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО), и который является предметом залога.
Так как у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику легковой автомобиль ТС, г.р.з. N, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Никипольская Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, не оспаривая права залогодержателя на указанный автомобиль, указала, что произведенная уступка прав требования по кредитному договору в пользу третьего лица не лишило ответчика права собственности на указанный автомобиль, так как по договору цессии Ефремов С.В. приобрел право требования задолженности. Возможность обращения взыскания на спорное заложенное имущество предусмотрена договором залога и может быть реализована только в судебном порядке. До настоящего времени цессионарием иск об обращении взыскания на автомобиль не предъявлен, что не исключает возможность обращения взыскания на автомобиль по другим обязательствам должника Гаврилова С.Г.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО). В связи с произведенной уступкой банком в пользу Ефремова С.В. права требования по кредитному договору и выставлением цессионарием требования об оплате долга ими достигнуто соглашение о передаче в счет долга автомобиля.
Третье лицо Ефремов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель третьего лица Ковин B.C. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с ответчиком достигнуто соглашение о передаче транспортного средства Ефремову С.В. в счет погашения долга, что исключает право других кредиторов на обращение взыскания.
Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. разрешение иска оставила на усмотрение суда, подтвердив обстоятельства заключения с Ефремовым С.В. договора уступки права требования по кредитному договору.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандрова Е.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Буренушка", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефремов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает, что решение вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Так суд в нарушение ст. 192 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в решении не отразил факт передачи спорного автомобиля от ответчика третьему лицу - Ефремову С.В. При этом, произвести регистрацию транспортного средства на Ефремова С.В. не представлялось возможным в связи с наложенным приставом-исполнителем запретом на регистрационные действия.
Ссылается на положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", указывает следующее.
Удовлетворяя исковые требования истца суд исходил из того, что третье лицо - Ефремов С.В. не подавал исков к Гаврилову С.Г. об обращении взыскания на автомобиль. Однако, судом не было учтено, что до вынесения решения по настоящему делу спорный автомобиль был уже в добровольном порядке передан ответчиком третьему лицу -Ефремову С.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи. Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу собственником спорного автомобиля являлся Ефремов С.В., а суд вынес решение относительно имущества, уже не принадлежащего ответчику, что делает невозможным в будущем исполнение вынесенного решения.
Полагает, что изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Решение Верховного Суда РФ от 02.07.2014 N АКПИ14-582, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2002 N 32-В01-1к, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.1999 N КАС99-257, Решение Верховного Суда РФ от 13.08.1999 N ГКПИ99-566, Решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ99-547).
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решениями Третейского суда Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.04.2016, 19.04.2016 с ООО "Буренушка", Гаврилова С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, расходы по уплате третейского сбора.
На основании определений Псковского городского суда от 10.06.2016 ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.
Постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП Никандровой Е.Д. от 09.10.2017 в отношении Гаврилова С.Г. возбуждены исполнительные производства N, N, которые постановлением от 17.10.2017 объединены в сводное производство N.
Автомобиль ТС, 2014 года выпуска, г.р.з. N, VIN N принадлежит на праве собственности ответчику Гаврилову С.В., является предметом залога в связи с кредитными обязательствами, возникшими у Гаврилова С.Г. по кредитному договору от. 24.07.2014 N, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), все права по которому переданы в порядке цессии 14.11.2017 Ефремову С.В.
Постановлением от 17.10.2017 судебным приставом наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Проанализировав положения ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 24, 237, 309, 310, 334, 353, 446, 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт п. 65), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.
При этом суд верно указал, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Таким образом, поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, помимо спорного объекта, ответчиком не представлено, а обращение взыскания на заложенное имущество по требованию банка, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору цессии, поскольку при реализации имущества залог сохранится, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования обратив взыскание на спорное имущество.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом решения по делу собственником спорного автомобиля являлся Ефремов С.В., и суд вынес решение относительно имущества, уже не принадлежащего ответчику, что делает невозможным в будущем исполнение вынесенного решения, приняты быть не могут.
Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, Ефремов С.В. как залогодержатель спорного автомобиля ТС имеет преимущественное право перед другими кредиторами Гаврилова С.Г. получить удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого решения транспортное средство ТС, 2014 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, в установленном законом порядке было зарегистрировано за ответчиком Гавриловым С.В., и являлось предметом залога по кредитному договору от. 24.07.2014 N, заключенному Гавриловым С.В. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), все права по которому переданы в порядке цессии 14.11.2017 Ефремову С.В.
Согласно п. 3.2 договора залога от 24.07.2014, права по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) N от 14.11.2017 перешли Ефремову С.В., последний в случае нарушения залогодателем своих обязательств имеет право запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений либо обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке; реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункты 4.3, 4.4)
Ефремов С.В. правом на обращение взыскания на заложенное имущество и получение удовлетворения своего требования, предоставленным ему нормами гражданского законодательства (ст. 348-350.2 ГК РФ) не воспользовался.
Акт приема-передачи на который ссылается податель жалобы подтверждает факт передачи паспорта транспортного средства спорного автомобиля Гавриловым С.Г. Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Таким образом, утверждения Ефремова С.В. о том, что на момент вынесения судом решения спорное транспортное средство ТС, принадлежало ему на основании договора цессии и акта приемки-передачи Ефремову С.В., а не должнику Гаврилову С.Г., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
Е.П. Хряпина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
