Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-929/2018
г. Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовская Н.А.
судей
Малич Р.Б.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к выдаче акта о страховом случае, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Иванова Игоря Владимировича - Коломиец Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Владимировича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о понуждении к выдаче акта о страховом случае, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к выдаче акта о страховом случае, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20200 рублей.
17 ноября 2017 года Иванов И.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, однако в установленный законом трехдневный срок акт о страховом случае передан не был.
28 ноября 2017 года страховщику вручена претензия с требованием о выдаче акта о страховом случае.
30 ноября 2017 года сопроводительным письмом страховщик направил акт о страховом случае без расчета страхового возмещения (без калькуляции или независимой экспертизы), который получен 05 декабря 2017 года.
Полагал, что представленный истцу акт о страховом случае по форме и содержанию не соответствует типовой форме, утвержденной РСА, как приложение N 6 к Соглашению о прямом урегулировании убытка, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 пр.N14.
Просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" передать акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в отношении автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, в трехдневный срок с даты принятия судом решения по делу, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока представления по заявлению от 17 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока представления по претензии от 28 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей за не представление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Иванов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Иванова И.В. - Коломиец А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова И.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что после получения ответчиком претензии страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 6500 рублей, однако в установленный законом срок акт о страховом случае на указанную сумму с расчётом страхового возмещения (или без него) не передал.
Отмечает, что в представленной страхователю копии акта о страховом случае отсутствует расчёт страховой выплаты.
Ссылаясь на то, что в оспариваемом решении не дано определение понятию "расчет страхового возмещения", полагает, что судом не установлено юридически значимое для разрешения спора обстоятельство.
Указывает, что в новой редакции закона об ОСАГО законодатель установил единственное документальное подтверждение в обоснование состава выплаченного страхового возмещения, которое направляется страхователю - акт о страховом случае с расчётом страхового возмещения.
Полагает, что устанавливая в законе специальные требования к содержанию акта о страховом случае и обязанность страховщика в 3-хдневный срок передать потребителю расчёт выплаченного страхового возмещения в составе акта о страховом случае либо как приложение к акту, законодатель защищает право потребителя на своевременное получение информации о качестве страховой услуги (часть 4 статьи 29 "Конституции Российской Федерации", Закон защите прав потребителей).
Приводит доводы о том, что своевременное получение акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения в составе акта либо приложения к нему в виде калькуляции (независимой экспертизы) позволяет установить потребителю страховой услуги в досудебном порядке разногласия по составу признанных страховщиком повреждений без дополнительных затрат на проведение независимой экспертизы.
По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно переложил обязанность по ознакомлению с результатами независимой экспертизы со страховщика на страхователя.
Обращает внимание, что передача страхового акта в 3-хдневный срок не тождественна "направлению страхового акта в 3-хдневный срок", выбирая способ передачи акта - почтовое отправление, страховщик несёт риск наступления последствий несоблюдения установленного законом срока передачи акта с расчётом. Фактически акт о страховом случае получен по почте по претензии от 28.12.2017 - только 02.12.2017, а по страховой выплате 6500 рублей не предоставлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванов И.В. и его представитель Коломиец А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, достаточно подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
В силу пункта 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Исходя из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением А.Р.Р. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Иванову И.В., под управлением С.Е.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Причинителем вреда признан водитель А.Р.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ *) (л.д.34).
22 июня 2017 года Иванов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.31).
05 октября 2017 года страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства. Копия акта осмотра получена Ивановым И.В. 12.10.2017 (л.д.35-36).
Признав случай страховым, страховщик составил и утвердил страховой акт * от 10 октября 2017 года (л.д.39), в соответствии с которым 11 октября 2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 20 200 рублей.
17 ноября 2017 года Иванов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выдать копию акта о страховом случае (л.д.9).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21 ноября 2017 года страховщик после выходных дней письмом от 20 ноября 2017 года исх. * направил Иванову И.В. копию акта о страховом случае, указав, что выдача копий иных документов законом не предусмотрена (л.д.38, 39, 40-41). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, 25 ноября 2017 года в связи с неудачной попыткой вручения адресату Иванову И.В. письма исх. * отправление выслано обратно в адрес страховой компании (л.д.42).
28 ноября 2017 года истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, выплате неустойки, финансовой санкции и выдаче акта о страховом случае (л.д.43).
30 ноября 2017 года страховщик письмом от 29 ноября 2017 года * посредствам почтовой связи направил в адрес истца копию акта о страховом случае (л.д.44). Фактически письмо доставлено на почтовое отделение адресата 02 декабря 2017 года, получено адресатом 05 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * (л.д. 47).
Также по результатам рассмотрения претензии страховщик составил и утвердил страховой акт * от 04 декабря 2017 года (л.д.82), в соответствии с которым перечислил истцу платежным поручением * от 05 декабря 2017 года доплату страхового возмещения в размере 6500 рублей (л.д.83).
Разрешая спор и отказывая Иванову И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, поскольку требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае в срок, установленный законом, с учетом выходных дней ответчиком соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции ремонта.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства с расчетом выплаченного страхового возмещения нарушает право страхователя на информацию, а также о том, что копия акта необходима для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку считает, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.
Ссылка истца на необходимость получения копии акта для проведения дополнительных исследований повреждений транспортного средства в целях урегулирования спора в досудебном порядке либо в качестве доказательств в обоснование исковых требований и составлении досудебной претензии, носит произвольный характер, не основанный на действующей методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Утверждение истца о лишении его, как потребителя страховой услуги, возможности проверить и заявить в досудебном (либо судебном) порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы, также не влияет на законность принятого решения.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец в случае несогласия с размером страховой выплаты, осуществленной ПАО СК "Росгосстрах", не был лишен права восстановления нарушенного, по мнению истца, права в установленном порядке, в том числе путем обращения в суд. Испрашиваемые документы не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий по реализации его прав на получение страховой выплаты.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о не направлении ответчиком истцу акта о страховом случае по доплате страхового возмещения произведенной 05 декабря 2017 года, т.к. материалы дела не содержат доказательств обращения истца после 05 декабря 2017 года в страховую компанию с заявлением о получении акта о страховом случае.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, по существу основаны на ином толковании законодательства и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Игоря Владимировича - Коломиец Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
