Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2018 года №33-929/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Жиляевой И.А., представителя ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" Аргашокова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Жиляевой И.А. к ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Жиляевой И.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года,
установила:
Жиляева И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Баксанская ЦРБ", в котором просила признать незаконным приказ ответчика от 20 апреля 2017 года N, в соответствии с которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Также истица просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска истица указала, что согласно оспариваемому приказу применение к ней дисциплинарного взыскания стало возможным в результате ее отсутствия на рабочем месте 3 апреля 2017 года в период времени с 8 до 12 часов.
О незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует наличие у нее уважительных причин, которыми и обусловлено ее отсутствие на рабочем месте. В частности ее отсутствие на рабочем месте было вызвано плохим самочувствием.
В возражении на исковое заявление Жиляевой И.А., ответчик, указывая на соблюдение им установленного законодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Жиляевой И.А., просил оставить иск без удовлетворения.
Решением Баксанского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года исковые требования Жиляевой И.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Жиляевой И.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судом разбирательство по настоящему делу было проведено более чем формально.
Судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно табелям учета рабочего времени истица 3 апреля 2017 года отработала полный рабочий день, и не отлучалась с места работы.
Кроме того, разбирательство по делу происходило без ее участия, и о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2018 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Жиляевой И.А. на решение суда от 27 сентября 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные Жиляевой И.А. исковые требования, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
Как следует из материалов дела, Жиляева И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла трудовые обязанности в должности экономиста ГБУЗ "Баксанская ЦРБ".
В докладной записке на имя исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" исполняющий обязанности начальника планово-экономического отдела сообщила об отсутствии экономиста Жиляевой И.А. на рабочем месте с 8 до 12 часов 3 апреля 2017 года.
В соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" от 20 апреля 2017 года N к Жиляевой И.А. в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жиляева И.А. в качестве оснований иска указывала на то, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано плохим самочувствием.
В суде апелляционной инстанции Жиляева И.А., изменив основания иска, ссылалась на то, что 3 апреля 2017 года в период времени с 8 до 12 часов она находилась на рабочем месте, а ее обращение к врачу последовало в обеденный перерыв.
В обоснование своих требований Жиляевой И.А. был представлен табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, утвержденный исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ "Баксанская ЦРБ", согласно которому истица 3 апреля 2017 года отработала полный восьмичасовой рабочий день.
Представитель ответчика в судебном заседании не смог дать пояснения относительно табеля учета рабочего времени, исключающего в данном случае совершение Жиляевой И.А. дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 3 апреля 2017 года с 8 до 12 часов, не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа о применении к Жиляевой И.А. дисциплинарного проступка.
Разрешая заявленные Жиляевой И.А. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, коллегия учитывает положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Обосновывая размер причиненного ей морального вреда, истица указывала, что результатом незаконных действий ответчика явилось ухудшение состояния ее здоровья, что обусловило ее обращение в медицинское учреждение.
Данное обстоятельство истица подтверждала представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.
Между тем, из этих доказательств не следует, что временная нетрудоспособность Жиляевой И.А. была вызвана ее привлечением к дисциплинарной ответственности, а потому указанные листки нетрудоспособности нельзя признать относимыми доказательствами, подтверждающими причинную связь между действиями ответчика и ее временной нетрудоспособностью.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности степени вины ответчика, коллегия находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" в пользу Жиляевой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает степени разумности и справедливости.
Истица также просила о возмещении за счет ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя - адвоката Пшиготижева А.Х., в размере 50000 рублей. Несение истицей расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 4 августа 2017 года.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, коллегия принимает во внимание объем выполненной адвокатом Пшиготижевым А.Х. работы, подготовившим исковое заявление, и принявшим участие в трех судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, коллегия находит подлежащими взысканию с ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" в пользу истицы 10000 рублей в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Жиляевой И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" от 20 апреля 2017 года за N о применении к Жиляевой И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" в пользу Жиляевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Жиляевой И.А. о взыскании с ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" компенсации морального вреда в ином размере отказать.
Взыскать с ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" в пользу Жиляевой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Судья Суйдимов С.Р. дело N33-929/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2018 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Жиляевой И.А., представителя ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" Аргашокова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Жиляевой И.А. к ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Жиляевой И.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года,
установила:
Жиляева И.А. обратилась к суду с иском к ГБУЗ "Баксанская ЦРБ", в котором просила признать незаконным приказ ответчика от 20 апреля 2017 года N, в соответствии с которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Также истица просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года исковые требования Жиляевой И.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Жиляевой И.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор наряду с другими доводами указывал, что обжалуемое решение было постановлено без ее участия. При этом о времени и месте судебного разбирательства она надлежащим образом извещена не была.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113,114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, разбирательство по настоящему делу судом было окончено с вынесением обжалуемого решения 27 сентября 2017 года, и в этом судебном заседании Жиляева И.А. участия не приняла.
При этом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что Жиляева И.А. была уведомлена надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу, назначенного на 27 сентября 2017 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2017, сославшись на письменное заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным разрешить спор в отсутствие Жиляевой И.А.
Между тем, из содержащегося в материалах дела заявления Жиляевой И.А. (л.д.33) следует, что о рассмотрении дела в ее отсутствие она ходатайствовала относительно заседания, назначенного на 19 сентября 2017 года.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения Жиляевой И.А. о судебном разбирательстве по ее заявлению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии основании, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Жиляевой И.А. к ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка