Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2018 года №33-929/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 33-929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску Поповой Татьяны Васильевны к Чуксину Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных издержек
по апелляционной жалобе Чуксина Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис Н8690Т 68, находящегося в собственности и под управлением водителя Поповой Т.В. и автомобилем БМВ 525 ОЕ538Х 77, находящемся в собственности Рудаковой Г.И., и под управлением водителя Чуксина М.Ю., который управлял автомобилем при движении задним ходом по адресу: *** совершил наезд на стоящее Т/С Хендай Солярис.
На момент ДТП гражданская ответственность Чуксина М.Ю. не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 106800 руб. руб., утрата товарной стоимости 4127, 60 руб., что установлено в экспертном заключении ООО "Эталон" N17/03/067 от 09.03.2017 г..
Попова Т.В. обратился в суд с иском к Чуксину М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86425 руб. и УТС в размере 4127,60 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 21768, 55 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Чуксина М.Ю., который не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил наезд на стоящий на парковке ее автомобиль. В результате принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. В момент ДТП у Чуксина М.Ю. отсутствовал полис ОСАГО. В связи с этим, она обратилась в экспертную организацию ООО "Эталон" для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эталон" N17/03/067 от 09.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 106800 и УТС 4127,60 руб.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2017 года постановлено:
Взыскать с Чуксина Михаила Юрьевича в пользу Поповой Татьяны Васильевны стоимость материального ущерба в размере 86425 руб., УТС 4127,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., 5150 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 1700 - расходы за составление нотариальной доверенности, 2500 руб. - расходы эксперта, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2916,58 руб.
Взыскать с Чуксина Михаила Юрьевича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России 9673 руб. - расходы за производство судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. В экспертном заключении указаны детали, подлежащие замене, которые еще могут эксплуатироваться. Не обоснована судом причина взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5150р. Сумма утраты товарной стоимости должна быть рассчитана исходя из взысканной суммы ущерба, а не исходя из заключения ООО "Эталон".
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств ДТП, из которых следует, что виновным лицом, причинившим вред, является Чуксин М.Ю., правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не оспаривается, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за свои действия.
При определении размера возмещения страховой выплаты за основу суд первой инстанции принял экспертное заключение Тамбовской ЛСЭ от 19.10.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86425 руб., которую суд и взыскал в пользу истца в возмещение ущерба с Чуксина М.Ю.
Сомневаться в выводах эксперта у суда не было оснований, заключение является подробными, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, стоимость ремонта транспортного средства определена с учетом цен, сложившихся в данном регионе и года выпуска. Выводы эксперта о замене тех или иных деталей обоснованы в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что находящиеся в материалах дела представленной истицей справке о дорожно-транспортном происшествии и представленной им справке о ДТП повреждения автомобиля истца указаны разные, не могут повлиять на законность принятого судом решения, так как копия справки, представленная истцом соответствует заверенной копии справки из материала по факту ДТП с участием названных выше автомобилей 21.02.2017 года, представленной УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ( л.д.42), а копия Справки о ДТП, представленная ответчиком никем не заверена.
Ссылка в жалобе на то, что повреждение левого переднего крыла на 15%, заглушки ПТФ и остальных деталей, указанных в экспертном заключении N17/03/067 от 09.03.2017 года, могли возникнуть после ДТП с участием ответчика, ничем не подтверждена.
Необходимость применение "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N432-П от 19.09.2014 г., при расчете стоимости восстановительного ремонта, основана на неправильном толковании норм материального права. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Возникшие спорные отношения по настоящему делу регулируются нормами гражданского права.
Возражения ответчика о завышенной стоимости причиненного ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Распечатки с сайта с указанием цен на детали ТС не приняты судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение расчета, кроме того, содержат информацию о стоимости в другом регионе. Справка о стоимости деталей( л.д.154), на которую ссылается ответчик в жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку содержит данные о стоимости некоторых автозапчастей выше, чем это определено экспертом.
Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости должна быть рассчитана исходя из взысканной суммы ущерба, определенной экспертом ТЛСЭ, а не исходя из заключения эксперта ООО "Эталон", в которой сумма восстановительного ремонта автомобиля выше, чем в заключении эксперта ТЛСЭ, нельзя признать состоятельными. Так как величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта ООО "Эталон" при повреждении автомобиля определена в процентах от его стоимости на момент повреждения, а не от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 5150руб. за составление экспертного заключения ООО "Эталон", поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данное заключение, составленное до предъявления иска, как доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не установлено.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям не может быть удовлетворено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, и не опровергаются доводами жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка