Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2017 года №33-929/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-929/2017
 
26 июля 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гоплачева Э.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от ... об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Гоплачева Э.М. и представителя заявителя по ордеру № от ... адвокатского кабинета Х.А.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по КБР по доверенности от ... № С.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель - Г.Э.М, обратился в суд с иском о признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ... . № и от ... . № л/с и изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел.
Решением Нальчикского городского суда от ... . в удовлетворении заявленных требовании Гоплачеву Э.М. было отказано.
... . апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставлено без изменения.
... . Гоплачев Э.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решение Нальчикского городского суда КБР от ... . подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как, ... . в отношении Гоплачева Э.М. Нальчикский городской суд КБР вынес оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Данный приговор вступил в законную силу.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием отказа в удовлетворении исковых требований Гоплачева Э.М. им дана юридическая оценка.
Суд, отказывая в исковых требованиях Гоплачева Э.М. пришел к выводу, что инспектор ППСП мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по < адрес> Гоплачев Э.М. при сдаче по окончанию несения службы ... . табельного огнестрельного оружия -пистолета ПМ №, в нарушение требований п.2.3 Типовой инструкции «Порядок обращения сотрудников ОБ ППСП УМВД России по < адрес> с табельным стрелковым оружием, при выполнении ими обязанностей по заряжанию (разряжению), его чистке и смазке», утвержденной распоряжением начальника УМВД России по < адрес> от ... . № 16, пункта «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п.2 ч1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не осуществил соблюдение правил эксплуатации закрепленного за ним вооружения, допустил небрежное обращение с ним, нарушил порядок сдачи вооружения, в результате чего произвел из него выстрел, причинив телесные повреждения себе и полицейскому мобильного взвода 1 роты ОБ РПСП УМВД России по г.Нальчику Б.С. С..
Так же суд указал в решении, что факт возбуждения в отношении истца ... . уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ не является препятствием для увольнения истца за грубое нарушение дисциплины.
И на основании этого суд посчитал, что приказы МВД по КБР от ... . № и от ... . № л/с изданы правомерно.
Суд так же ссылается на пояснения К.М.Г., Ш.Р.М., на заключение ВВК МСЧ МВД по КБР и в решении указано, что данное заключение никакого правового значения не имеет.
Стороной истца - Гоплачева Э.М., по делу, в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы по представленным медицинским документам. Однако судом было отклонено данное ходатайство, хотя проведение судебной медицинской экспертизы и ее результаты существенно повлияли бы на законность принятого судом решения.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г.Э.М, стороной защиты было заявлено аналогичное ходатайство, которое судом удовлетворено.
Из заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» МЗ КБР № от ... . следует, что у Гоплачева Э.М. имелись заболевания Цереброваскулярная болезнь. Энцефалопатия сложного генеза (сосудистая, посттравматическая ЗЧМТ от 2012г.) с умеренно выраженными когнитивными расстройствами. Тревожно-ипохондрический синдром с вегетативными нарушениями. Остеохондроз, деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника, протрузии диска С5-С6, С6-С7. Цервикальная миелопатия с тетрапарезом, преимущественно выраженным в левой верхней конечности. Спастический парапарез, хронический корешково-сосудистый, нейродистрофический синдром. Нарушение функции тазовых органов, центральная миелопатия в сегменте С4-5. Инородное металлическое тело (пуля) в мягких тканях позвоночника на уровне межпозвонкового диска Ь2-ГЗ по наружному краю Ь2-ЬЗ.
Таким образом, по мнению заявителя, суд, исследовав и проанализировав представленное в материалах уголовного дела заключение судебно-психиатрической экспертизы от ... № и судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР № от ... . принял указанные экспертизы как относимое и допустимое и наиболее существенное доказательство.
Кроме этого, в рамках этого уголовного дела судом проверялось заключение по результатам служебной проверки от ... и суд посчитал недостоверными сведения, указанные в данном заключении. Суд указал в приговоре о ненадлежащем выполнении командным составом ОБ ППСП УМВД России по < адрес> своих обязанностей по обеспечению служебно-боевой подготовки личного состава указанного подразделения, а также констатировал, что данный несчастный случай стал возможным ввиду отсутствия должного контроля со стороны руководства ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик за организацией приема и сдачи сотрудниками табельного оружия и боеприпасов к ним, а также в связи с тем, что конструктивные особенности здания ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик согласно показаниям свидетеля Г.М.М. не позволили оборудовать комнату для приема и сдачи оружия в соответствии с требованиями нормативных актов.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Представитель заинтересованного лица - МВД по КБР - С.А.А., просил суд отказать в удовлетворении заявления об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от ... ., считая, что нет никаких ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... , постановлено: заявление Гоплачева Э.М. оставить без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Гоплачев Э.М. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое определение, удовлетворив его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе Гоплачева Э.М. указывается, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении суда от ... , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе служебной проверки проведенной МВД по КБР были опрошены сотрудники ППСП УМВД России по < адрес> К.М.Г., Ш.Р.М., С.Б.С. и на основании их показаний был сделан вывод об увольнении Гоплачева Э.М. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу указанные свидетели не были вызваны и допрошены судом, а также не проверяя их показания данные в ходе служебной проверки суд посчитал их показания относимыми, допустимыми доказательствами только на основании заключения служебной проверки.
Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гоплачева Э.М. указанные свидетели суду дали иные показания.
Предполагая о том, что указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства по уголовному делу могут поменять свои показания в отличие от объяснений данных в ходе служебной проверки и данные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами, а также доказательством того, что ни он, ни суд по гражданскому делу не знали и не могли знать о существовании этих фактов.
Между тем выводы служебной проверки основываются на первоначальных пояснениях вышеперечисленных свидетелей.
В данном случае суд неправомерно указывает, что совершенный дисциплинарный проступок Гоплачевым Э.М. доказывается материалами служебной проверки без учета вышеуказанных фактов, а также без учета изложенного в оправдательном приговоре о том, что им не совершено никакое правонарушение, а также то обстоятельство, что выводы заключения служебной проверки не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Кроме того, при проведении служебной проверки не были опрошены и другие свидетели, допрошенные в суде по уголовному делу: Г.М.Т., Х.З.А., Хандохова МЛ., показания которых подтверждают, что в действиях Гоплачева Э.М. отсутствуют какие-либо правонарушения.
Исходя из этого выводы суда о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель в своем заявлении были предметом рассмотрения ранее и установлены Нальчикским городским судом при вынесении решения ... , и апелляционном определении коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР ... . не соответствуют действительности, поскольку показания этих свидетелей не рассматривались судом первой и второй инстанции.
Выводы суда, изложенные в определении от ... г., опровергаются заключением эксперта ГКУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» МЗ КБР № от ... так как при вынесении решения судом по гражданскому делу ни он, ни суд не могли знать о том, что следует из указанной экспертизы, в которой указывается о том, что у него имеются серьезные травмы и как следствие этого ряд тяжелых заболеваний.
Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения служебной проверки, а так же при рассмотрении дела судом, что является вновь открывшимися обстоятельствами.
В определении суда первой инстанции указано, что в качестве оснований для пересмотра решения суда от ... , заявитель ссылается на оправдательный приговор Нальчикского городского суда от ... Отсылка заявителя к приговору Нальчикского городского суда от ... г. не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений п.1. ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Указанный приговор Нальчикского городского суда от ... г. в отношении Гоплачева Э.М. не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии в его деянии состава дисциплинарного проступка. Указанные заявителем обстоятельства не опровергают факт совершения им проступка, являющегося грубым нарушением служебной дисциплины. Факт нарушения порядка обращения с оружием Гоплачевым Э.М. судом достоверно установлен. Действия Гоплачева Э.М., выразившиеся в нарушении этого порядка, непосредственно связаны с его личностью. Установление в порядке уголовного судопроизводства возможной причинно-следственной связи между совершением деяния и заболеванием, которое по утверждению Гоплачева Э.М., влияет на возможность надлежащего исполнения им служебных обязанностей, является не состоятельным, т.к. не доказывает потерю им памяти в момент совершения дисциплинарного проступка, а наоборот подтверждает совершение Гоплачевым Э.М. грубого нарушения служебной дисциплины.
С данными утверждения суда Гоплачев Э.М. не согласен, поскольку в ходе судебного разбирательства не исследован вопрос связанный с конкретизацией действия, которое ему было незаконно вменено в качестве дисциплинарного нарушения. В определении суда безосновательно указано, что факт нарушения порядка обращения с оружием Гоплачевым Э.М. судом достоверно установлен. Действия Гоплачева Э.М., выразившиеся в нарушении этого порядка, непосредственно связаны с его личностью.
В ходе разбирательства в суде по уголовному делу были получены соответствующие доказательства об обстоятельствах исключающие его вину в данном событии. О каких-либо других нарушениях с его стороны речи не ведется.
Именно указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Все установленные обстоятельства и полученные доказательства о том, что происшествие произошло по независящим от него причинам судом игнорируются, что является незаконным.
Кроме этого, ссылки суда на то, что невиновность Гоплачева Э.М. по уголовному делу не может исключать вины в виде дисциплинарного проступка тоже не соответствует закону, так как именно данный случай произошел по независящим от его воли причинам, что исключает его вину в совершении проступка, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Гоплачев Э.М. также в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения в суде по гражданскому делу оспариваемых им требований были заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, допроса ряда свидетелей, без удовлетворения которых установление истинных обстоятельств происшествия было невозможным. Судом указанные ходатайства были отклонены. В связи с чем, он был лишен возможности в реализации предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" дается следующее разъяснение: «Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления».
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель частной жалобы указывает на то, что Нальчикским городским судом при рассмотрении дела по его иску, не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела. Вместе с тем, указанный довод заявителя имел бы значение для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что под существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Таких обстоятельств в заявлении о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ... по вновь открывшимся обстоятельствам Гоплачев Э.М. не привел.
Доводы заявителя сводятся к отсутствию его вины в халатности, установленному приговором Нальчикского городского суда от ... , а также к наличию новых доказательств, добытых в результате рассмотрения уголовного дела.
Гоплачев Э.М. был уволен со службы в органах внутренних дел не в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела по ст. 293 УК РФ (халатность), а за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Грубое нарушение дисциплины Гоплачевым Э.М. выразилось в несоблюдении правил эксплуатации закрепленного за ним вооружения, нарушении порядка сдачи вооружения при его разряжении по окончанию службы, производстве выстрела и причинении себе и полицейскому С.Б.С. телесных повреждений. Тем самым, в результате небрежного обращения с оружием, потерпевшему С.Б.С. по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ампутации органов: почки и селезенки.
От халатности как должностного преступления, состоящего в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей представителя власти, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, необходимо отличать случаи небрежного или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта, даже если они у него имеются.
В рассматриваемом случае оправдательный приговор в отношении Гоплачева Э.М. по ст. 293 УК РФ, вынесенный после оспариваемого решения Нальчикского городского суда от ... не может свидетельствовать о вновь открывшихся обстоятельствах.
К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу судебного постановления вступившего в законную силу.
Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гоплачева Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка