Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-929/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-929/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судник Н. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Судник Н. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о признании незаконным решения, досрочном назначении пенсии, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области от 17.07.2017.
Включить в специальный стаж работы Судник Натальи Ивановны, 28.09.1969 года рождения, уроженки г. Биробиджан для назначения досрочной трудовой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 01.03.1999 по 30.04.1999, с 27.05.2002 по 27.06.2002, с 15.01.2007 по 15.02.2007, с 05.03.2012 по 06.04.2012, а так же донорские дни с 23.08.2004 по 26.08.2004, 22.08.2005 по 25.08.2005, с 14.08.2006 по 19.08.2006, с 20.08.2006 по 23.08.2006, с 20.04.2007 по 26.04.2007, 16.08.2007 по 31.08.2007, 10.04.2008 по 21.04.2008, с 20.08.2008 по 31.08.2008, с 24.06.2009 по 27.06.2009, с 10.10.2009 по 23.10.2009 в календарном исчислении.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области назначить Судник Н. И. пенсию по старости до достижения предельного возраста на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" с 11.05.2017.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области в пользу Судник Н. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требованиях Судник Н. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о взыскании судебных расходов, понесённых истцом на участие представителя, расходов по оплате нотариального оформления доверенности представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы Судник Н.И. Ремизова С.В., представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Приймак Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судник Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО о досрочном назначении пенсии. Требования мотивировала тем, что с 10.08.1987 замещала различные должности медицинского персонала в учреждении здравоохранения, именуемом в настоящее время ОГБУЗ "Детская областная больница": постовой медицинской сестры старшего отделения, медицинской сестры - анестезисткой реанимационного отделения, постовой медицинской сестры соматического отделения, в настоящее время исполняет обязанности <...>. 02.05.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о включении в специальный стаж периодов учёбы на курсах повышения квалификации и дней отдыха, предоставляемых ей, как донору крови. Решением ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО от 17.07.2017 ей было отказано во включении в специальный стаж указанных периодов. Просила суд признать решение ответчика от 17.07.2017 незаконным и отменить его, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании истца Судник Н.И. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным решение от 17.07.2017 N <...> и отменить его, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды прохождения курсов повышения квалификации и дней отдыха, предоставляемых ей, как донору крови, обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с 11.05.2017, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Представитель истца Ремизов С.В. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. Суду пояснил, что на курсы повышения квалификации истица направлялась работодателем, что подтверждается справкой ОГБУЗ "Детская областная больница" от 02.05.2017. Повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условием для дальнейшего осуществления лечебной деятельности. В случае сдачи крови работником, ему предоставляются дни отдыха либо по его выбору они присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску, который включается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом за работником сохраняется его средний заработок. В спорные периоды за истицей сохранялась средняя заработная плата, из которой работодатель обязан был производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Отчисление данных страховых взносов подтверждается информацией ОГБУЗ "Детская областная больница" от 30.08.2017 N <...>. Следовательно, действия ответчика по отказу в назначении досрочной страховой пенсии по старости и не включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и "донорских дней" являются незаконными. Истица обратилась за назначением досрочной пенсии 11.05.2017. На момент обращения стаж её работы в должностях среднего медицинского персонала с 10.08.1987 составил 29 лет 9 месяцев 1 день в календарном исчислении. При этом с 01.05.1999 по 04.05.2000 она замещала должность медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации. Для исчисления стажа этого периода работы применяется льготный порядок, а именно: год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев - в соответствии с абзц. 3 п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, действовавшего с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно, и п. 3 Правил, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, действовавших с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно. В результате на день обращения общий стаж работы истицы с учётом льготного периода исчисления составил 30 лет 3 месяца 3 дня, что на основании ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях даёт ей право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона. Кроме этого, истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Просил суд удовлетворить требования Судник Н.И. в полном объёме.
Представитель ответчика Приймак Г.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в спорные периоды она медицинской деятельностью не занималась. В пенсионном деле истицы имеется выписка застрахованного лица от 28.08.2017 N <...>, из которой следует, что в спорные периоды работодатель код льготы не проставляет. "Донорские дни" также не подлежат включению, так как они были предоставлены как дни отдыха, соответственно истицей постоянно в течение полного рабочего дня работа не выполнялась, истица медицинской деятельностью в эти дни не занималась. Статьёй 186 ТК РФ предусмотрено, что при сдачи крови работником работодатель сохраняет за ним средний заработок в дни сдачи крови и в дни отдыха. Однако эти выплаты производятся работодателем в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре с работником, в коллективном договоре или соглашении. Дело данной категории относится к простым спорам, по которым имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объёму оказанных услуг. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Суд постанови указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Судник Н.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО в её пользу судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя изменить.Указанные требования удовлетворить. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей. Мотивирует жалобу тем, что ссылка суда на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении указанного требования является незаконной, поскольку в данном случае были нарушены её права на досрочное назначение пенсии, что установлено решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истицы отказать, указывает на несостоятельность её доводов. Считает, что понесённые истицей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Истица Судник Н.И., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ремизов С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО Приймак Г.С. с апелляционной жалобой не согласилась, возражения на неё поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда оспаривается истицей Судник Н.И. только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО в её пользу судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Судник Н.И.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и оформление доверенности.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены.
Отказывая во взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что действия ответчика не были направлены на нарушения прав истицы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что решение ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО от 17 июля 2017 г. об отказе включения в специальный трудовой стаж периодов прохождения истицей курсов повышения квалификации и дней отдыха, предоставляемых ей, как донору крови, является незаконным.
Таким образом, указанными действиями ответчика нарушены законные права истицы на досрочное назначение пенсии, в связи с чем вывод суда в отношении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя является необоснованным.
Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг N <...>, заключенного 03 августа 2017 г., в суде первой инстанции интересы Судник Н.И. представлял Ремизов С.В.
Истицей Судник Н.И. по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении денежных средств от 04 августа 2017 г.
Кроме того, истицей для представления её интересов в суде Ремизову С.В. выдана доверенность от 21 августа 2017 г., которая удостоверена нотариусом. Согласно квитанции от 21 августа 2017 г. Судник Н.И. за услуги нотариуса оплатила сумму в размере 1 500 рублей.
Учитывая категорию дела, относящуюся к защите социальных прав гражданина, объём выполненной представителем работы, а также то, что основные исковые требования Судник Н.И. удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесённых ею по данному гражданскому делу судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Ремизов С.В. в рамках договора об оказании юридических услуг (п. 1.1), заключенного с Судник Н.И., выполнил следующие услуги: консультацию истицы, экспертизу собранных и представленных истицей документов, оказал помощь в сборе доказательств, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учётом изложенного, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку доверенность от 21 августа 2017 г. выдана истицей для участия представителя в конкретном деле, расходы на её оформление также подлежать взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 06 октября 2017 г. N 18 представитель истицы Ремизов С.В. выполнил следующие услуги при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда: консультация, экспертиза мотивов отказа в удовлетворении указанных требований, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Истицей Судник Н.И. в связи с обжалованием решения суда понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении денежных средств от 06 октября 2017 г.
Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба Судник Н.И. подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесённые истицей в связи с подачей и рассмотрением жалобы.
Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.
Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области в пользу Судник Н. И. судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей".
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области в пользу Судник Н. И. судебные расходы, понесённые истицей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционную жалобу Судник Н. И. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
