Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9291/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя истца ЖСК N 327 Шутовой А.Е. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Литовской А.В. на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года

по иску жилищно-строительного кооператива N 327 к Литовской А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 327 (далее по тексту - ЖСК N 327) обратился в суд с иском к Литовской А.В. о взыскании задолженности за ЖКУ, указав, что истец является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого [адрес]. Литовская А.В. является собственником [адрес] названном доме. В период с мая 2017 года по август 2019 года ответчик не полностью производила оплату за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в размере 114 583 рублей 36 копеек.

С учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.61, 179-180), ЖСК N 327 просило суд взыскать с Литовской А.В. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, капитального ремонта за период с мая 2017 года по август 2019 года включительно в размере 114583 рублей 36 копеек, сумму пеней за период просрочки в размере 22347 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3496 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С Литовской А.В. в пользу ЖСК N 327 взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по август 2019 года включительно в сумме 114583 рубля 36 копеек, пени - 15000 рублей, судебные расходы - 5496 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Литовской А.В. в государственный доход взыскана госпошлина в сумме 442 рубля 62 копейки (т.1 л.д.227-233).

В апелляционной жалобе Литовская А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находящегося на самоизоляции при наличии ее ходатайства об отложении дела. Также указала, что истцом ответчику не предоставлялись квитанции для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, она не могла их оплатить. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключен договор предоставление коммунальных услуг (т.1 л.д.236-238).

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК N 327 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.1-7).

В суд апелляционной инстанции ответчица Литовская А.В. не явилась, представила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела или приостановить производство по жалобе в связи ее нахождением на самоизоляции, установленной Указам Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г N 27.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (10.08.2021 г.) пунктом 4.2 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.07.2020 г N 27 "О введении режима повышенной готовности" в редакции от 09.07.2021 г лицам в возрасте 65 лет и старше рекомендуется соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий запрет на оставление места жительства (пребывания).

Таким образом, прямого запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции на дату его проведения ни данный Указ, ни иные нормативные акты не содержат, в связи с чем оснований для отложения или приостановлении производства по делу по указанным ответчицей Литовской А.В. мотивам не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неудовлетворении заявленного Литовской А.В. ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на самоизоляции и невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами жалобы, признает их состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции 13 октября 2020 года, в котором постановлено обжалуемое решение, состоялось в отсутствие ответчика Литовской А.В. Ответчик заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам - соблюдение лицами, достигшими возраста 65 лет режима самоизоляции, предусматривающего запрет на оставление места жительства (пребывания).

Суд первой инстанции, признав извещение ответчика надлежащим, отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и рассмотрел дело в отсутствие Литовской А.В.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст.2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на равное участие в судебном заседании.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", основанным на положениях статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13.03.2020г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, сохраняющийся до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.2 названного Указа установлено, что лицам в возрасте 65 лет и старше, лицам, имеющим хронические заболевания, а также беременным женщинам требуется соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий запрет на оставление места жительства (пребывания). При этом в целях оформления листков нетрудоспособности, периодами, в течение которых лицам в возрасте 65 лет и старше необходимо соблюдать режим самоизоляции, считать с 12 по 25 октября 2020 г; с 26 октября по 8 ноября 2020 г; с 9 по 22 ноября 2020 г.; с 23 ноября по 6 декабря 2020 г.; с 7 по 20 декабря 2020 г.; с 21 по 31 декабря 2020 г.; с 1 по 10 января 2021 г.; с 11 по 17 января 2021 г.; с 18 по 31 января 2021 г.

Из материалов дела следует, что Литовская А.В. родилась 14 августа 1949 года, следовательно, относится к категории граждан 65 лет и старше, в отношении которых введены обязательные ограничения в виде запрета покидать место проживания.

Обстоятельства, связанные с принимаемыми ограничительными мерами в отношении стороны по делу, в силу возраста и состояния здоровья, могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку при определенных обстоятельствах могут исключать ее возможность присутствия в судебном заседании.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2 пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле лишены возможности присутствовать в заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Литовской А.В., которая объективно в силу вышеизложенных причин не могла участвовать в судебном заседании, чем ограничил ее право на защиту, что является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Литовской А.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции, поскольку данные основания исчерпывающим образом изложены в ст. 330 ч.4 ГПК РФ.

О слушании дела 13.10.2020 г Литовская была извещена надлежащим образом. Ее обязательное нахождение не самоизоляции, предусмотренное вышеназванным Указом Губернатора Нижегородской области основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции не является.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из положений ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ следует, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Литовская А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (т.1 л.д.13).

Согласно выписке из лицевого счёта на указанную квартиру в ней на регистрационном учёте никто не значится (т.1 л.д.100).

ЖСК N 327 осуществляет обслуживание многоквартирного жилого [адрес]. Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что ответчики не производят в полном объёме оплату за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт. С учётом внесённых платежей размер задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет за период с мая 2017 года по август 2019 года включительно в сумме 114583 рубля 36 копеек, что подтверждается карточкой лицевого счёта и таблицей начислений по услугам (т.1 л.д.37, 181).

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанный факт не оспаривался.

Разрешая спор, коллегия, установив факт наличия задолженности, исходя из расчёта задолженности, представленного истцом и не оспариваемого стороной ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Липатовой А.Е. образовавшейся задолженности в полном объёме в сумме 114583 рубля 36 копеек, а также пени за образование задолженности с учётом ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины и юридических услуг взыскиваются коллегией с ответчика в пользу истца в местный бюджет в соответствии со ст.ст.88 и 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что договора по оказанию коммунальных услуг между ЖСК N 327 и Литовской А.В. не заключалось, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

Согласно п.40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного, отсутствие договора между собственником (пользователем) жилого помещения и организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома не освобождает первого от несения расходов по оплате за потреблённые коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Литовская А.В. не получала ни одного платежного документа за спорный период для оплаты оказанных истцом услуг по адресу: [адрес], поскольку никогда не проживала в данной квартире, а состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: [адрес], не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что ЖСК N 327 не направляло соответствующие платёжные документы истцу.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат.

В соответствии с подп. "м" п.19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать в себя, в том числе, адрес и способ доставки потребителю платёжного документа для оплаты коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае коллегией установлено, что договор по оказанию коммунальных услуг между сторонами спора в письменной форме не заключался. В связи с чем, ЖСК N 327 направляло (выставляло) платёжные документы для оплаты коммунальных услуг, содержание жилья и капитальный ремонт, по адресу фактического оказания (потребления) данных услуг, а именно: [адрес]. При этом, доказательств того, что выставляемые истцом платёжные документы (счета) ответчику не поступали, суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик обращалась в адрес истца с заявлением о направлении выставляемых платёжных документов за спорную квартиру по иному адресу. Ответчик, как собственник жилого помещения в силу требований норм жилищного и гражданского законодательства обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья.