Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Ипатова С.В. - Сидуллина К.Н. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Ипатова С.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Ипатова С.В. - Сидуллина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипатов С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности. В обоснование требований указано, что
18 ноября 2004 года между заявителем (покупателем) и ООО "ВолгаСтрой" (продавцом) были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: 1-этажного здания (мастерской) общей площадью 192 кв.м и нежилых помещений NN 2, 3, 4, 5 общей площадью 45 кв.м, расположенных по адресу <адрес> Ипатов С.В. указывал, что с той же даты в его фактическое владение поступили расположенные по тому же адресу нежилые помещения NN 6, 7, 8, 9, 10, которые не вошли в состав передаваемого имущества по указанным договорам, однако целью заключения этих договоров являлось приобретение истцом всего здания по адресу <адрес>. Отмечая, что право собственности на указанные помещения в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано, названное здание является единым объектом и состоит из помещения мастерской, вспомогательных и подсобных помещений NN 2-10, Ипатов С.В. просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им в течение срока приобретательной давности нежилыми помещениями NN 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 53 кв.м, расположенными по адресу <адрес>.
Суд первой инстанции оставил заявление Ипатова С.В. без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Ипатова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, выражая мнение об отсутствии по делу спора о праве на названные нежилые помещения. Апеллянт полагает, что оспариваемое определение противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Представители заинтересованных лиц Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с положениями части 1, пункта 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Ипатова С.В., суд первой инстанции указал на наличие по делу спора о праве на нежилые помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из содержания поданного Ипатовым С.В. заявления следует, что оно имеет своей целью признание за заявителем права собственности на объекты недвижимости, права на которые ранее зарегистрированы не были. Следовательно, в рамках данного гражданского дела подлежат разрешению вопросы права, а не факта.
В данном случае установление факта владения и пользования недвижимым имуществом неразрывно связано с необходимостью установления оснований возникновения у заявителя вещного права на это имущество, а также с разрешением вопроса о наличии или отсутствии у спорных помещений признаков самовольной постройки. Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь в рамках искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.
С учётом изложенного доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве судебная коллегия принять не может.
Ссылка апеллянта на разъяснения, приведённые в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29 апреля 2010 года, принята быть не может. Согласно названным разъяснениям давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности лишь в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен. В данном же случае заявитель выражает мнение о том, что спорные помещения приобретены им у ООО "ВолгаСтрой".
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение городского суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ипатова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
