Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Фалалеева Иосифа Акбаровича к ЗАО "Искра Ленина" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Фалалеева И.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Фалалеева Иосифа Акбаровича к ЗАО "Искра Ленина" о признании права собственности.

Взыскать с Фалалеева Иосифа Акбаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 314 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Искра Ленина" о признании права собственности на трактор МТЗ-80 стоимостью 17 850 руб.

Требования мотивировал тем, что в уставе колхоза Щ от 17.02.1993 года собственность хозяйства предусмотрена из вступительных взносов, паев и неделимого фонда, условия для голосования не указывались, принять решение в отношении своего пая мог только сам владелец пая.

Решением собрания от 28.07.2000 года N 2 колхоз реорганизован в СХА Щ председатель колхоза М внёс фальсифицированные данные о собственности СХА на имущество, переданное сельхозартели в качестве паевых взносов, не зарегистрировал имущество в установленном порядке, стал использовать имущество как собственность СХА.

26.12.2003 года учреждено ЗАО "Г", на момент передачи в уставной капитал ЗАО "Г" имущество СХА Щ оценено в размере 10 210 700 руб., а кроме того, скрыто имущество на 10 327 899 руб., при этом конкретный перечень имущества истцу не известен, он же полагает, что продолжает оставаться владельцем имущества, указанного в уставе колхоза Щ.

09.08.2005 года с учета СХА Щ были сняты 24 трактора, переданы в ЗАО "Г", но не поставлены на учет, в 2006 году СХА Щ ликвидировано, а ЗАО "Г" объединено с ОАО "Искра Ленина", в 2012 году последнее реорганизовано в ЗАО "Искра Ленина". Как утверждает истец, признание права собственности на трактор, как часть имущества, необходимо ему для дальнейшего истребования из чужого незаконного владения иного имущества, всего по его расчёту, на сумму 20 538 599 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фалалеев И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, и не дал им надлежащую оценку. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что передача имущества созданному в результате реорганизации юридическому лицу не может рассматриваться как сделка, не дал оценку тому факту, что ответчиком не приведено каких-либо доводов, подтверждающих переход и регистрацию прав на имущество у ЗАО "Г".

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Фалалеева И.А., поддержавшего доводы своей жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО "Искра Ленина" Прудниковой Ю.В, участвующей в деле посредством ВКС на базе Минусинского городского суда Красноярского края и возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и вещных прав", содержащихся в пунктах 32, 36, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2014 года Фалалеев И.А. обращался в Минусинский городской суд с иском к ЗАО "Искра Ленина", М об истребовании имущества, взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что ЗАО "Искра Ленина" незаконно удерживается имущество на сумму 12 944 220 руб., являющееся имуществом дольщиков колхоза им.Щ, 19.11.1991 года имущество колхоза было поделено на доли в денежном выражении, 17.02.1993 года зарегистрирован новый Устав колхоза, согласно которому собственность хозяйства состояла из делимого и неделимого фонда, при этом неделимые фонды являлись общей совместной собственностью членов хозяйства и не подлежали разделу в натуре, в марте 2001 года на базе колхоза образовалось СХА им.Щ, при этом М на основании решения общего собрания от 28.07.2000 года в порядке реорганизации изменил форму собственности, зарегистрировал Устав СХА Щ, согласно которому СХА являлось собственником всего имущества. Фалалеев И.А. полагал, что протокол от 28.07.2000 года был подделан и решение о передаче долевой собственности пайщиков колхоза не принималось, у СХА имущество отсутствовало, затем было зарегистрировано ЗАО "Г", которому было передано имущество от СХА, правопреемником СХА оно не являлось, затем СХА Щ признано банкротом, а имущество ЗАО "Г" передано ЗАО "Искра Ленина". Полагая, что у ЗАО "Искра Ленина" имущество находилось незаконно, Фалалеев И.А. просил возвратить ему имущество на сумму 2 393 430 руб., кроме того, взыскать стоимость имущества, цену которого Фалалеев И.А. не знает, в размере 7 857 907 руб., взыскать индексацию и прочее. В числе заявленного к истребованию имущества Фалалеев И.А. упоминал и трактор МТЗ-80.

Решением суда от 29.01.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.03.2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что Фалалеев И.А. не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества и о незаконности владения данным имуществом ответчиками.

Неоднократно Фалалеев И.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определениями суда от 25.06.2019 года (апелляционное определение от 12.08.2019 года), от 05.12.2019 года (апелляционное определение от 10.02.2020 года) в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку Фалалеевым И.А. не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Фалалеевым И.А. исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам, установленным также вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2015 года, руководствуясь, в том числе положениями ст.56, ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку Фалалеевым И.А. не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами, которые бы подтверждали факт приобретения, владения Фалалеевым И.А. спорного имущества, его последующую передачу перечисленным в иске, а также факт незаконного владения спорным имуществом, индивидуальные признаки которого в иске не определены.

Ссылки в жалобе на неприменение судом ч. 1 ст. 576 ГК РФ, ч. 1.2.3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права и применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что передача имущества созданному в результате реорганизации юридическому лицу не может рассматриваться как сделка, тому факту, что ответчиком не приведено каких-либо доводов, подтверждающих переход и регистрацию прав на имущество у ЗАО "Г", основанием для отмены решения не являются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, т.к. истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество - трактор МТЗ-80.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фалалеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Рагулина О.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка