Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-9291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-9291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-44\2020 по иску Бездудного Алексея Леонидовича и Бездудной Татьяны Викторовны к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей) и по встречному иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Бездудному Алексею Леонидовичу и Бездудной Татьяне Викторовне о внесении изменений в договор долевого участия, обязании подписать дополнительное соглашение и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Князевой Ксении Николаевны,
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бездудного Алексея Леонидовича и Бездудной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.5 договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Бездудного Алексея Леонидовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей, а всего взыскать 105000 (сто пять) тысяч рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Бездудной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей, а всего взыскать 105000 (сто пять) тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бездудного Алексея Леонидовича и Бездудной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5300 (пяти тысяч трехсот) рублей.
В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" к Бездудному Алексею Леонидовичу и Бездудной Татьяне Викторовне о внесении изменений в пункт 1.5 договора долевого участия N К3/619 от 31 июля 2017 года, обязании подписать дополнительное соглашение и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора, - отказать в полном объеме.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" отсрочку исполнения настоящего решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до 01 января 2021 года".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Бездудный А.Л., Бездудная Т.В. обратились в суд с иском к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, предметом которого является квартира N <...> по вышеуказанному адресу. Истцы исполнили свои обязательства по договору, перечислили 1514780 рублей на счет ООО "ГарантСтрой Комплекс". Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок передачи объекта - 30 сентября 2018 года. Однако ООО "ГарантСтрой Комплекс" не соблюден определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцам лишь 01 октября 2019 года. Истцы направили ООО "ГарантСтрой Комплекс" претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были.
На основании изложенного, просили суд признать недействительным пункт 11.5 договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу каждого истца неустойку в размере 128301 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд со встречным иском к Бездудному А.Л. и Бездудной Т.В. о внесении изменений в договор долевого участия, обязании подписать дополнительное соглашение и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что согласно договору, застройщик обязался построить и передать истцам квартиру. Стороны определилистоимость квартиры - 1 514 780 рублей. Согласно п. 1.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, срок начала строительства - 25 декабря 2013 года, срок окончания строительства - 3 квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2018 года. Однако, у застройщика, как лица осуществляющего коммерческую деятельность в строительстве, существенно поменялись условия строительства по не зависящим от застройщика обстоятельствам.
В рамках досудебного урегулирования спора, дольщикам было направлено письмо о продлении сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2019 года, с предложением обратиться в ООО "ГарантСтрой Комплекс" для подписания дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока строительства, которое получено дольщиками 04 августа 2018 года. Однако, на данное предложение дольщики не отреагировали. Считает, что дольщики Бездудный А.Л., Бездудная Т.В. должны признать срок сдачи в эксплуатацию дома как 3 квартал 2019 года. Доказательством того, что поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности является и то, что на данный момент застройщиком окончено строительство многоквартирного жилого дома и Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 N N <...>. Таким образом, задержка с окончанием строительства дома и вводом его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране, и в связи с этим, резким спадом покупательной способности граждан.
На основании изложенного, истец просил суд внести изменения в договор долевого участия N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Бездудным A.Л. и Бездудной Т.В. на строительство, а именно п. 1.5 договора изложить в следующей редакции: "срок начала строительства - 25 декабря 2013 года, срок окончания строительства - 3 квартал 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2019 года"; обязать Бездудного А.Л. и Бездудную Т.В. подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное с застройщиком - ООО "ГарантСтрой Комплекс" с измененным пунктом 1.5; обязать Бездудного А.Л. и Бездудную Т.В. зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное с застройщиком - ООО "ГарантСтрой Комплекс", в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случае отказа дольщиков в добровольном порядке подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение об изменении условий договора, расторгнуть договор долевого участия N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный застройщиком - ООО "ГарантСтрой Комплекс" с дольщиками Бездудным А.Л. и Бездудной Т.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Князевой К.Н., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в требованиях о признании п.11.5 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, сократить размер взысканной неустойки до 10000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штрафа до 1000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бездудная Т.В. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Истцы Бездудная Т.В., Бездудный А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" Князеву К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Бездудным А.Л., Бездудной Т.В. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 условий договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью 18450 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2. договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, в соответствии с договором является однокомнатная квартира N <...> назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями 40,94 кв.м., общей площадью 38,83 кв.м., жилая площадь 19,94 кв.м., прихожая -5,19 кв.м., санузел - 3,35 кв.м., кухня - 10,35 кв.м., жилая комната - 19,94 кв.м., балкон 7,05\2,11 кв.м., расположенную на 11 этаже, в 4 подъезде.
Согласно п. 3.1. договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1514 780 рублей.
Из п. 1.5 договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - 3 квартал 2018 года.
Пунктом 11.5 договора предусмотрена подсудность споров по месту нахождения застройщика.
Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору, произведя оплату по договору в размере 1514 780 рублей.
Застройщик, обязательства, принятые по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный договором срок не исполнил.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, и передачи квартиры истцам, сторонами подписано не было.
Разрешая спор, с учётом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период с 02 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года составляет 256 603 рубля 73 копейки, исходя из расчета: 1514 780 рублей/150 х 7 % х 363 дня.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года (том 3 л.д. 106), то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере по 65000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Бездудного А.Л. и Бездудной Т.В., как потребителей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости по 5000 рублей в пользу каждого.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 35 000 рублей ((65 000 + 5000)х50%)) в пользу каждого.
Учитывая то обстоятельство, что истцы были лишены возможности в полной мере влиять на содержание отдельных положений договора, то суд признал пункт 11.5 договора, предусматривающий договорную подсудность по месту нахождения застройщика, недействительным.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 5 300 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, установив, что на момент рассмотрения спора объект договора сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" к Бездудному А.Л. и Бездудной Т.В. о внесении изменений в пункт 1.5 договора долевого участия N К3/619 от 31 июля 2017 года, обязании подписать дополнительное соглашение и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора и отказал в удовлетворении встречных требований. Обращаясь с встречным иском, застройщик не указал существенно изменившихся обстоятельств и не представил доказательства их существования, а также не привел факты наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для изменения договора. Кроме того, застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиком, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бездудный А.Л. и Бездудная Т.В. не являются надлежащими истцами по делу, поскольку ими был заключен договор переуступки прав требования по договору, к отмене судебного акта не состоятелен. Не соглашаясь с доводом жалобы судебная коллегия исходит из того, что 20 октября 2019 года между ИП Климичниным Т.А. с одной стороны и Бездудным А.Л. и Бездудной Т.В. с другой стороны, заключено соглашение о расторжении по взаимному согласию заключенного между ними 01 октября 2019 года договора об уступке прав требования. Следовательно, истцы имели право на предъявление иска в защиту нарушенного права.
Не принимает во внимание судебная коллегия довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и суммы штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, в силу которых, неустойка и сумма штрафа подлежат дополнительному уменьшению.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения их размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен к изменению судебного акта.
Несостоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Не является указанный довод и основанием к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до минимальных размеров, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.
То обстоятельство, что дом был сдан в эксплуатацию и объект договора передан дольщикам, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору по передаче объекта, поскольку ответчик передал объект строительства дольщикам с нарушением срока, установленного договором. Продление срока строительства многоквартирного дома, само по себе не является основанием к освобождению застройщика от ответственности. Не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований дольщиков и то обстоятельство, что ими не было подписано дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта дольщикам. При этом следует учесть, что установление обязанности подписать изменения в части срока передачи объекта противоречит требованиям гражданского законодательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, приведены в решении суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным п.11.5 договора N КЗ\619 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 31 июля 2017 года истцами пропущен является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи195 Гражданского кодекса РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установление правила подсудности по месту нахождения застройщика ущемляет право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, такое условие договора верно признано судом противоречащим закону. Следовательно, к указанному требованию применимо положение закона о сроке исковой давности в три года и данный срок истцами не был пропущен. То обстоятельство, что суд первой инстанции разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности сослался на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и указал, что истцы узнали о нарушенном праве лишь 01 октября 2019 года, на выводы суда об отсутствии оснований к применению срока исковой давности по требованию по признании пункта 11.5 договора недействительным, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Князевой Ксении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Латкина Е.В. дело N 33-9291\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
02 октября 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-44\2020 по иску Бездудного Алексея Леонидовича и Бездудной Татьяны Викторовны к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей) и по встречному иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Бездудному Алексею Леонидовичу и Бездудной Татьяне Викторовне о внесении изменений в договор долевого участия, обязании подписать дополнительное соглашение и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Князевой Ксении Николаевны,
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бездудного Алексея Леонидовича и Бездудной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.5 договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Бездудного Алексея Леонидовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей, а всего взыскать 105000 (сто пять) тысяч рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Бездудной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей, а всего взыскать 105000 (сто пять) тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бездудного Алексея Леонидовича и Бездудной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5300 (пяти тысяч трехсот) рублей.
В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" к Бездудному Алексею Леонидовичу и Бездудной Татьяне Викторовне о внесении изменений в пункт 1.5 договора долевого участия N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании подписать дополнительное соглашение и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора, - отказать в полном объеме.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" отсрочку исполнения настоящего решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до 01 января 2021 года".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Князевой Ксении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
