Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9291/2020
г.Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации ГО Верхняя Пышма к Шипунову Николаю Леонидовичу, Шипунову Андрею Николаевичу о выселении из жилого помещения и расторжении договора социального найма, и встречный иск Шипунова Николая Леонидовича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Шипунова Н.Л., его представителя Иониной М.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась с иском, в котором с учетом уточнений и дополнений просила выселить Шипунова Н.Л. из занимаемого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: ... (состоящее из одной комнаты площадью 13,9 кв.м.), размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие; выселить ШипуноваА.Н. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; расторгнуть договор социального найма N от ( / / ) с ШипуновымН.Л.
Истец указал, что четырехкомнатная квартира по адресу: ..., находится в муниципальной собственности. Ответчики занимают две комнаты в указанной квартире на условиях договора социального найма N от ( / / ), заключенного с нанимателем ( / / )1, с учетом члена его семьи сына ( / / )2, родившегося ( / / ). Другие две комнаты в вышеуказанной квартире предоставлены по договору социального найма семье Петелиных.
Ответчики бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, нарушают права и законные интересы жителей дома.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, как необоснованное. Указывает, что установлено неудовлетворительное состояние спорного жилого помещения, ответчики целенаправленно приводят свое жилое помещение к разрешению, систематически иными действиями нарушают интересы соседей, на профилактические беседы Шипунов А.Н. не реагирует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ШипуновН.Л. и его представитель Ионина М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в заключении указала, что решение считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств того, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и необходимо принять к ним крайнюю меру - выселение, не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено судом, четырехкомнатная квартира по адресу: ..., находится в муниципальной собственности, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма от 21.10.2019.
В квартире в комнате ... на общей площади 37,20/52,90 зарегистрирован ответчик ( / / )1, что подтверждено справкой N 1223 от 01.10.2019, в комнате ... на общей площади 41,1/58,4 кв.м. зарегистрирован ( / / )8, что подтверждено справкой N 1201 от 01.10.2019
Ответчики занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма от ( / / ) N, предметом которого является две жилые комнаты площадью 13, 4 и 23.8 кв.м. (37, 12 жилая, 52, 9 общая) в четырехкомнатной квартире по адресу: ....
Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 17).
Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Из представленных доказательств не следует, что ответчики бесхозяйно обращаются с жилым помещением, что влечет за собой его разрушение, а также систематически нарушают права и законные интересы соседей, учитывая, что другой наниматель ПетелинА.А. также допускает бесхозяйное обращение с недвижимым имуществом, собирает в квартире неустановленных лиц, нарушает общественный порядок и покой соседей, что следует из материалов дела и показаний свидетелей.
Более того, суд принял во внимание ... Шипунова А.Н. установленную вступившим ( / / ) в законную силу решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ), из чего сделал верный вывод о том, что ...
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчиков не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
( / / )9 ( / / )11
Судьи Е.Н. Абрашкина
( / / )10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
