Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбаль Наталье Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее - ПАО"Интехбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горбаль Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N 2976-к от 13 августа 2012 года ПАО "ИнтехБанк" предоставило ООО"Сейба" денежные средства в размере 67588 270 руб. для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19этажном жилом доме по адресу: <адрес>, со сроком возврата (с учётом дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2016 года) не позднее 13августа 2017 под 14% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком были заключены 14 августа 2012 договоры NN 1-105-ТД, 1-107-ТД, 1-109-ТД, 1-111-ТД, 1-112-ТД, 1-114-ТД, 1-115-ТД, 1-117-ТД, 1-118-ТД, 1-119-ТД, 1-120-ТД, 1-121-ТД, 1-122-ТД, 1-123-ТД, 1-124-ТД, 1-125-ТД, 288/127-ТД, 1-128-ТД, 1-129-ТД, 1-130-ТД, 1-131-ТД, 1-132-ТД, 1-133-ТД, 1-134-ТД, 1-136-ТД, 1-138-ТД уступки права требования между ООО"Трейдком" (Цедент) и ООО "Сейба" (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) по указанным договорам долевого участия в строительстве от 25 сентября 2009 года, в том числе, на однокомнатную квартиру N.... общей площадью 53 кв.м, расположенной на 19 этаже в 6 подъезде вышеуказанного жилого дома.
Обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года с ООО "Сейба" в пользу ПАО"Интехбанк" взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору N 2976-к от 13 августа 2012 года, в размере 352219 743,60 руб.
Поскольку требования об обращении взыскания на имущество касаются интересов разных собственников квартир, в отношении которых заявлены требования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года требование в отношении квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Горбаль Н.О., выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
Ссылаясь на то, что квартира <адрес> находится в залоге ПАО"ИнтехБанк", а обязательство заемщика (ООО "Сейба") по кредитному договору от 13 августа 2012 года N 2976-к, обеспечением которого является залог, не исполняется, истец просил суд обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1537000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бокарева Ю.В. иск поддержала в полном объёме.
Ответчик Горбаль Н.О. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. Указано, что обязательства по кредитным договорам ООО "Сейба", обеспеченные данным залоговым имуществом, в полном объеме перед истцом не исполнены, в связи с чем считает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество увеличивает риск невозможности исполнения обязательств заемщиком, тем самым нарушаются права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив письменные материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 21 марта 2013 года N 451-О, от 24 октября 2013 года N 1613-О и др.).
Материалами гражданского дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N 2976-к от 13 августа 2012 года ПАО "ИнтехБанк" предоставило ООО"Сейба" денежные средства в размере 67 588 270 руб. для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес>, со сроком возврата не позднее 13 августа 2013 под 14% годовых.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2016 года к кредитному договору стороны пришли к соглашению изменить срок возврата денежных средств, установив новый срок - не позднее 13 августа 2017 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 14 августа 2012 года заемщиком был заключен договор N 1-122-ТД уступки права требования между ООО "Трейдком" (Цедент) и ООО"Сейба" (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) по указанному договору долевого участия в строительстве от 25 сентября 2009 года на квартиру N...., расположенную по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года с ООО "Сейба" в пользу ПАО"Интехбанк" взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору N 2976-к от 13 августа 2012 года, в размере 352219 743,60 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 ПАО"ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО9Н.О. Право собственности зарегистрировано 25 декабря 2017 года. При этом сведений о залоге в пользу ПАО"ИнтехБанк" не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбаль Наталье Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая, что Закон N 367-ФЗ в части измененных положений Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.
Поскольку договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 19 декабря 2017 года спорного объекта недвижимости заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации N 367-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Горбаль Н.О. является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что исключает обращение взыскание на данную квартиру как на заложенное имущество по кредитному договору N 2976-к от 13 августа 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства государственной регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры, то не имеется правовых оснований считать, что у ПАО "Интехбанк" возникли в отношении этого недвижимого имущества права залогодержателя.
Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
