Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №33-9291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Галиева Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фаттахова Р.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Сорокина Р.С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Р.И. о взыскании задолженности по арендной плате.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2017 года между Сорокиной Р.С. и индивидуальным предпринимателем Фаттаховым Р.И. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 42 кв.м. по адресу: адрес адрес сроком на одиннадцать месяцев с ежемесячной арендной платой 60000 руб. по 15 апреля 2018 года для ведения торговли продуктами питания. В соответствии с п. 5.4 договора аренды от 15 мая 2017 года данный договор аренды был автоматически продлен на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.2 ответчик обязался вносить арендую плату ежемесячно в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем. В связи с тем, что ответчик с октября 2018 года перестал оплачивать ежемесячную арендную плату, Сорокина Р.С. обратилась в Туймазинский межрайонный суд РБ. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, вступившего в законную силу, договор аренды нежилого помещения, общей площадью 42 кв.м по адресу: адрес, заключенный между Сорокиной Р.С и Фаттаховым Р.И на 11 месяцев и автоматический продленный на неопределенный срок был признан расторгнутым в односторонним порядке с 6 января 2019 года. Суд обязал индивидуального предпринимателя Фаттахова Р.И освободить занимаемое помещение площадью 42 кв.м по адресу: адрес также взыскал с индивидуального предпринимателя Фаттахова Р.И в пользу Сорокиной Р.С. задолженность по арендной плате в размере 180000 руб.
В связи с чем, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Фаттахова Р.И. в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 660000 руб. за период с 15 января 2019 года по 15 декабря 2019 года, пени в размере 62640 руб. за период с 15 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года, пени в размере 121260 руб. за период с15 января 2019 года по 15 декабря 2019 года и далее арендную плату в размере 60000 руб. ежемесячно и пени, начиная с 16 декабря 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из предусмотренного договором размера пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11615,60 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб.
Индивидуальный предприниматель Фаттахов Р.И. обратился в суд со встречным иском к Сорокиной Р.С. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2017 года.
Требования мотивированы тем, что в договоре аренды нежилого помещения между сторонами не согласована цена, так как у сторон имеются два договора аренды от 15 мая 2017 года с разным содержанием, в отношении суммы арендной платы. У индивидуального предпринимателя Фаттахова Р.И. имеется договор от 15 мая 2017 года, в котором предусмотрена сумма арендной платы в размере 1000 руб. в месяц, которую он оплатил за 60 месяцев вперед в общей сумме 60000 руб. 14 мая 2017 года. Считает договор аренды нежилого помещения от 15 мая 2017 года, содержащее условие о сумме ежемесячной арендной платы в размере 60000 рублей сфальсифицированным Сорокиной Р.С.
В связи с чем, просит признать договор от 15 мая 2017 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес незаключенным, в удовлетворении исковых требований Сорокиной Р.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней к индивидуальному предпринимателю Фаттахова Р.И. отказать в полном объеме.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года исковые требования Сорокиной Р.С. к ИП Фаттахову Р.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворены. С ИП Фаттахова Р.И. в пользу Сорокиной Р.С. взысканы: задолженность по арендной плате 660 000 рублей, за период с 15.01.2019 г. по 15.12.2019г., пени за период с 15.10.2018г. по 27.09.2019г.-62 640 руб., пени за период с 15.01.2019г. по 15.12.2019г. в размере 121 260 руб., арендная плата с 16.12.2019г. по 06.01.2020г. в размере 42 000,00 руб., пени с 16.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы долга (702000 рублей) за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 615,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Фаттахова Р.И. к Сорокиной Р.С. о признании договора не заключенным отказано.
С апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Фаттахов Р.И., просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Сорокиной Р.С. о взыскании задолженности по арендной плате, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Фаттахов Р.И. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2017 года удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание другой договор аренды с суммой арендной платы в размере 1000 руб., указывает, что в договоре аренды с суммой арендной платы в размере 60000 руб. изготовлена истцом самостоятельно без волеизъявления Фаттахова Р.И. Денежная расписка от 14 мая 2017 года о передаче денежной суммы в размере 60000 руб. за аренду, не указывает на действительную волю сторон. Кроме того, указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Фаттахова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, Сорокину Р.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По существу заявленного спора, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2017 года между Сорокиной Р.С. и индивидуальным предпринимателем Фаттаховым Р.И. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: адрес адрес сроком на одиннадцать месяцев. Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора определен сторонами в размере 60000 руб. (пункт 2.1 договора, представленного истцом). Спорное нежилое помещение находится в собственности Сорокиной Р.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24 августа 2012 года.
В пункте 2.2 договора указано, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за отчетным, месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон.
Ответственность сторон предусматривает, что арендодатель может взыскать с арендатора неустойку за просрочку платежей, в виде пени в размере 0,1% от суммы, несвоевременно внесенных платежей, за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
Пункт 4.3. договора аренды от 15 мая 2017 года предусматривает уплату арендной платы при нарушении срока возврата арендованного помещения за всё время просрочки и возмещения убытков, причинённых арендодателю в части непокрытой арендными платежами.
Срок окончания договора аренды в соответствии с пунктом 5.4. договора если за один месяц до срока окончания аренды, ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем нежелании продлять договорные отношения, договор автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года договор аренды нежилого помещения, общей площадью 42 кв.м по адресу: адрес, заключенный между Сорокиной Р.С и Фаттаховым Р.И на 11 месяцев и автоматический продленной на неопределенный срок признан расторгнутым в односторонним порядке с 6 января 2019 года. Суд обязал ИП Фаттахова Р.И. освободить занимаемое помещение площадью 42 кв.м по адресу: адрес, взыскал с ИП Фаттахова Р.И в пользу Сорокиной Р.С. задолженность по арендной плате в размере 180000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Фаттахова Р.И. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Фаттахова Р.И. - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Спорный договор считается продленным на неопределенный срок и признан расторгнутым в односторонним порядке с 6 января 2019 года, то есть действует на тех же условиях, что при заключении договора.
6 января 2020 года индивидуальным предпринимателем Фаттаховым Р.И. арендованное имущество возвращено Сорокиной Р.С.в присутствии сотрудников службы судебных приставов во исполнение решения суда от 1 апреля 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, представленный суду расчет задолженности по арендной плате с которым суд первой инстанции согласился, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом, а стороной ответчика не оспорен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию арендной платы за период с 15 января 2019 года по 15 декабря 2019 года (11 месяцев) в размере 660 000 руб., а за период с 16 декабря 2019 г. по 6 января 2019 г. (21 день) в размере 42 000 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы на сумму долга начисляются пени в размере 0.1% за каждый день просрочки.
С учетом периода образования просрочки уплаты арендных платежей, размера пени, согласованного сторонами при заключении договора, суд первой инстанции признал расчет пени, представленный истцом, правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени с Фаттахова Р.И. в пользу Сорокиной Р.С. в размере 62640 руб. за период с 15 октября 2018 г. по 27 сентября 2019 г., и в размере 121 260 руб. за период с 15 января 2019 г. по 15 декабря 2019 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Фаттахова Р.И., суд руководствовался статей 153, 160, 164, 420, 433, 609, 651 ГК РФ, исходил из того, что арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, а именно - недвижимое имущество было передано арендатору и использовалось им.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, по ходатайству истца по встречному иску определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N ....1 от 31 января 2020 года сделаны следующие выводы: в двух представленных экземплярах договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2017 года печатные тексты выполнены на разных печатающих устройствах - первые страницы обоих экземпляров выполнены на одном лазерном принтере персонального компьютера (или на МФУ с функцией лазерного принтера), а страницы N N2-4 выполнены на копировально-множительном аппарате (или на МФУ с функцией копирования). Установить с использованием одного или разных печатающих устройств получены тексты страниц N 1 и оригинал текста, копии которых имеются на страницах N N2-4 двух представленных договоров аренды нежилого помещения от 15 мая 2017 года, не представляется возможным по причине, изложенным в исследовательской части заключения.
Представленное заключение эксперта составлено полно, мотивированно и обоснованно, содержат подробное описание исследований и сделанные в результате их выводы отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание другой договор аренды с суммой арендной платы в размере 1000 руб., указывает, что в договоре аренды с суммой арендной платы в размере 60000 руб. изготовлена истцом самостоятельно без волеизъявления Фаттахова Р.И. подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения дела N 2-805/2019. Кроме того суд первой инстанции на основании выводов эксперта пришел к выводу о том, экземпляр договора аренды Сорокиной Р.С. выдал ИП Фаттахов Р.И. Появление нового экземпляра договора аренды с суммой аренды равной в 1000 руб. вместо 60 000 руб. свидетельствует о том, что ИП Фаттахов Р.И. изменил содержание спорного договора в свою пользу на том же принтере, на котором напечатал первоначальный текст договора, который выдал при его заключении Сорокиной Р.С.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11615,60 руб. и за участие представителя истца в судебном заседании в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанциями.
Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: Г.И. Липатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка