Определение Иркутского областного суда от 11 января 2021 года №33-9291/2020, 33-100/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-100/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4382/2019 по иску Ивлева Б.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" о признании незаконным увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.03.2020 частично удовлетворены исковые требования Ивлева Б.В., заявленные к ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3".
15.06.2020 Ивлев Б.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., сылаясь на то, что им была выдана нотариальная доверенность адвокату Розенраух О.В. на ведение дела в суде, истец участвовал в судебном процессе вместе с представителем, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., оплаченные им 10.03.2020.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.10.2020 заявление Ивлева Б.В. удовлетворено полностью.
Не согласившись с определением суда, представитель ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" Дроботова А.Г. обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой настаивала. что судом при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов не были учтены сложность дела, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.03.2020.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Ивлев Б.В. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" о признании незаконным увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплату по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований Ивлева Б.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.03.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Ивлева Б.В. к ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены.
Признаны незаконными увольнение Ивлева Б.В. по приказу ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" N 1119 от 10.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" N 1120 от 10.07.2019 о прекращении трудового договора с Ивлевым Б.В.
Ивлев Б.В. восстановлен на работе в ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" в должности заведующего отделением - врач-травматолог-ортопед в травматологическом отделении N 1.
В пользу Ивлева Б.В. с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 632 934 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.11.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" - без удовлетворения.
Из представленных заявителем документов следует, что между Ивлевым Б.В. (доверитель) и адвокатом Розенраух О.В. (представитель) заключено Соглашение, по условиям которого представитель обязуется о заданию доверителя оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов доверителя, выступающие в качестве истца в Свердловском районном суде г. Иркутска по спору о признании незаконным увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании платы по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда к ответчику ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" (услуги), а доверитель обязуется оплатить эти услуги в момент удовлетворения судебными инстанциями его исковых требований в любом объеме в момент вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами Акта приемки выполненных услуг по Соглашению (п. 1.1. Соглашения).
В соответствии с п. 1.2. Соглашения, в рамках оказания услуг представитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет доверитель, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление от имени доверителя; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; участвовать в судебных заседаниях вместе с доверителем; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции с вынесенным решением, обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию в случае принятия акта, не удовлетворяющего исковые требования доверителя.
Цена услуг представителя составляет 60 000 руб. (п. 6.1. Соглашения).
Согласно Акта приемки юридических услуг от 10.03.2020 по гражданскому делу N 2-4382/2019 (Свердловский районный суд г. Иркутска), N 33-1939/2020 (судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда), стороны согласились о следующем: Ивлев Б.В. принимает по Соглашению юридические услуги по указанным гражданским делам у адвоката Розенраух О.В. в полном объеме, претензий не имеет.
Из представленного подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2020 следует, что Адвокатским кабинетом Розенраух О.В. принято от Ивлева Б.В. 60 000 руб. по Соглашению за ведение гражданского дела N 33-1939/2020 в судебных инстанциях.
В предварительном судебном заседании 18.09.2019, в судебных заседаниях 02.10.2019, 17.10.2019, 30.10.2019, 11.11.2019, 12.11.2019 интересы истца Ивлева Б.В. представляла Розенраух О.В. на основании нотариальной доверенности от 27.08.2019, выполненной на бланке Номер изъят
Представителем истца Розенраух О.В. были составлены: заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения (том 1, л.д. 6-10), нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (том 1, л.д. 222-224), заявление об увеличении исковых требований (том 1, л.д. 232), заявление об увеличении исковых требований (том 2, л.д. 29-36), заявление на ознакомление с материалами дела и аудио-протоколами судебных заседаний (том 2, л.д. 138-139), апелляционная жалоба (том 2, л.д. 150-153), заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 2, л.д. 170-175), заявление о выдаче судебных актов (том 2, л.д. 226)., заявление о выдаче исполнительного листа (том 2, л.д. 227).
Интересы Ивлева Б.В. в суде апелляционной инстанции представляла Розенраух О.В. на основании письменного заявления порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие Розенраух О.В. по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также учитывая сложность рассматриваемого дела (категория трудовых споров), его длительность, объем собранных доказательств, заслушивание показаний свидетелей, необходимость обращения в апелляционную инстанцию для реализации своих трудовых прав, принцип разумности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов не были учтены сложность дела, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, судья апелляционной инстанции расценивает их в качестве несостоятельных, не влияющих на выводы суда.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и ролью представителя в его разрешении.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; Определение от 19.07.2016 N 1648-О и др.).
Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.03.2020, которым исковые требования Ивлева Б.В. удовлетворены частично, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка