Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9291/2019, 33-744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2065/2019
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточненных требований в порядке 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 775 000,00 рублей, убытки за некачественный ремонт в размере 48 750 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение технического обслуживания гидроцикла RXP 215. После проведенного технического обслуживания ФИО1 обнаружил поломку двигателя, в связи с чем, вновь обратился к ИП ФИО2, после проведенного ремонта, двигатель перестал функционировать, поэтому истец вновь был вынужден обратиться к ИП ФИО2 В ходе проведенной диагностики двигателя гидроцикла выявлена поломка в связи с выполненным ранее ремонтом, требующая полной замены двигателя. Полагая, что неисправность двигателя возникла по вине ответчика, ФИО1 обратился в суд с данным иском (л.д. 3-4, 99-100).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей (Т.2 л.д. 185-197).
В апелляционной жалобе ФИО7 просил отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, положенное в основу судебного акта заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, что повлекло неверный вывод суда. (Т.2 л.д. 202-204).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 поддержали в судебном заседании письменные возражения на апелляционную жалобу.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области представителя в суд не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Согласно материалам дела, гидроцикл Bombardier RXP 215 зарегистрирован в Государственной Инспекции по маломерным судам Республики Беларусь за ФИО11 на основании судоходного билета маломерного судна N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 236).
На основании договора купли - продажи Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1, гидроцикл Bombardier RXP 215 принадлежит на праве собственности ФИО1 (Т.1 л.д. 235).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дилерское соглашение N между ООО "Формула 7" и ИП ФИО2, дополнительным соглашением к которому продлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-229).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" (Дистрибьютер) и ИП ФИО2 (Дилер) заключено дилерское соглашение N, согласно которому Дистрибьютер намеревается осуществлять поставку Продукции для удовлетворения потребностей Конечных покупателей, а Дилер обеспечивает продажу Продукции Конечным покупателям, соблюдая требования касающиеся презентации качеств и функций, эксплуатацию, надлежащую проверку и подготовку перед продажей Продукции, а также быстрое, эффективное и качественное обслуживание Конечных покупателей (Т.1 л.д. 194-225).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью выполнения технических работ, согласно заказ-наряду NN (Т.1 л.д. 5). По акту приема-сдачи гидроцикл Bombardier RXP 215 принят с пробегом 160 М/часов (Т.1 л.д. 6). По итогам истец произвел оплату проделанных работ в размере 12 350 рублей, что подтверждается квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с целью выполнения технических работ, согласно заказ-наряду NN (Т.1 л.д. 10).
По акту приема-сдачи гидроцикл Bombardier RXP 215 принят с пробегом 160 М/часов (Т.1 л.д. 10). По итогам истец произвел оплату проделанных работ в размере 37 300 рублей, что подтверждается квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с целью выполнения технических работ, согласно заказ-наряду NN (Т.1 л.д. 13).
Согласно акту приема-сдачи, акту осмотра гидроцикл Bombardier RXP 215 принят с пробегом 166 М/часов (Т.1 л.д. 14-15). По итогам истец произвел оплату проделанных работ в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией с просьбой произвести замену двигателя на аналогичный (Т.1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик попросил дать согласие на производство экспертизы по установлению причинно-следственной связи (Т.1 л.д. 21).
С целью определения причин поломки двигателя гидроцикл Bombardier RXP 215 ответчик обратился в независимую экспертную организацию ИП Губанов М.Н. Согласно заключению N 1833 от 21.11.2018 в двигателе гидроцикла BRP Sea-Doo RXP, идентификационный номер N имеются недостатки: отсутствует (выломана полностью), водозаборная решётка; замята от попадания постороннего предмета лопасть импеллера; механическим воздействием выломан кусок внутренней перегородки блока цилиндров; установлен произведённый ремонт постелей под коренными вкладышами блока цилиндров путём наварки с последующей расточкой; механическим воздействием повреждено и пробито днище поршня второго цилиндра; механически повреждена камера сгорания второго цилиндра головки блока цилиндров; заклинивание в направляющей втулке и разрушение (разрыв) стержня выпускного клапана второго цилиндра; вывалилось седло клапана. Наличие выявленных недостатков необходимо рассматривать как производственные и эксплуатационные несущественные устранимые недостатки, проявившиеся в результате некачественно проведённого ремонта исследуемого двигателя до того как был произведён ремонт двигателя в сервисе ИП Чернова Э.В. и в результате нарушения правил эксплуатации (Т.1 л.д. 38-68).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России (Т.1 л.д. 155-158), согласно сообщению которого от 18 июня 2019 года N 5014/7-2; N 5015/7-2, ответить на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным по причине не представления объекта исследования. При этом в мотивировочной части сообщения указано, что согласно материалам дела, двигатель гидроцикла "BRP Sea-Doo RXP" разбирался, то есть техническое состояние объекта исследования было изменено и подвержено воздействию извне различного рода инструментам (Т.1 л.д. 178-179).
В ходе судебного разбирательства дела определением суда от 15 июля 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Тарасову Е.А. Научно-технического центра "Автотехническая экспертиза" ФГБОУ высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (Т.1 л.д. 241-246).
Согласно заключению судебной экспертиызы N от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание двигателя гидроцикла RXP 215 (VIN N) по заказ-наряду Л N В0006723 от ДД.ММ.ГГГГ проведено качественно и в полном объеме. Ремонт двигателя гидроцикла RXP 215 (VIN N по заказ-наряду Л NN ДД.ММ.ГГГГ был проведен качественно и в полном объеме. В двигателе гидроцикла BRP Sea-Doo RXP, идентификационный номер N имеются неисправности головки блока цилиндров в виде повреждения камеры сгорания 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра в виде повреждения днища и поршня 1-го цилиндра в виде задиров на юбке, блока цилиндров в виде забоин на зеркале 2-го цилиндра и износа на зеркале 1-го цилиндра, выпускного клапана 2-го цилиндра. Все неисправности исследуемого двигателя возникли по причине усталостного разрушения стержня выпускного клапана 2-го цилиндра исследуемого двигателя. Ремонт исследуемого двигателя возможен. Стоимость ремонта двигателя может составить 298 220 рублей. Все неисправности исследуемого двигателя возникли по причине усталостного разрушения стержня выпускного клапана 2-го цилиндра исследуемого двигателя. Неисправности носят эксплуатационный характер. Причина возникновения неисправности двигателя гидроцикла не связана с некачественно проведенным ремонтом двигателя до того как был произведен его ремонт в сервисе ИП ФИО2 Рыночная стоимость гидроцикла BRP Sea-Doo RXP, идентификационный номер ZZN 45008C404 может составлять 427 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта может составлять 298 220 рублей (Т.2 л.д. 60-108).
Суд первой инстанции счел надлежащим доказательством заключение Научно-технического центра "Автотехническая экспертиза" ФГБОУ высшего образования "Воронежский государственный технический университет" N 02/09 от 01.08.2019, не усмотрев оснований не доверять ему, т.к. экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Заключение дано экспертом в пределах его познаний, эксперт ФИО10 доцент кафедры "Строительной техники и инженерной механики, имеющей ученую степень кандидата технических наук, высшее образование, инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошедший специальную подготовку по независимой технической экспертизе транспортного средства, профессиональную аттестацию экспертов -техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии, внесен в государственный реестр экспертов -техников МЮРФ, прошел специальную экспертную подготовку в области производства экспертиз по специальностям 13.2. "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно- трасологическая диагностика), стаж работы по специальности 10 лет.
Указывая на недостоверность проведенного экспертного заключения, сторона истца ссылалась на то, что в подразделе XX shop manual: руководство по ремонту гидроцикла (который указан в экспертном исследовании) на стр.16 указано "Клапан. Осмотрите поверхность клапана, проверьте на чрезмерный износ и перегибы стержня клапана. Если присутствуют, замените на новое". Подробно порядок диагностики и ремонта клапанов и ГБЦ отражен на стр. 6,13 -17 shop manual: руководство по ремонту гидроцикла. Так, трещины, обнаруженные экспертом на седлах клапанов должны были быть обнаружены при диагностике и ремонте в соответствии с информацией, изложенной на стр.13 "Осмотр головки цилиндра". При наличии таковых головка блока цилиндров должна была быть заменена. Выводы эксперта противоположны руководству по ремонту гидроцикла представленному в деле.
В судебном заседании экспертом ФИО10 даны пояснения в части проведенного им заключения, согласно которым, он полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении. Также указал, что перечень работ по техническому обслуживанию у каждого дилера разный. В материалы дела были ИП ФИО2 представлены дилерские документы, в которых указан перечень работ. Техническое обслуживание направлено на поддержание механизма, это не ремонт. Проводится визуальный осмотр. Диагностика двигателя не проводится. В представленном в материалы дела заказ-наряде указано - ремонт двигателя. Ремонт двигателя был произведен согласно технологии завода изготовителя. В заключении однозначный и четкий ответ, что ремонт, который был произведен ответчиком, не явился причиной выхода из строя гидроцикла, до этого двигатель уже выходил из строя, он был неисправен, его восстанавливали уже до ИП ФИО2 без соблюдения технологии ремонта. Инструкцию эксперт читал полностью, имеется переводчик, видео смотрел полностью. Существует несколько ремонтов двигателя, первый капитальный, в данном случае капитального ремонта не было, в заказ-наряде написано "ремонт двигателя". Головка уже ремонтировалась третьими лицами. В заключении написано что ремонт, производимый ответчиком, и ремонт, производимый третьими лицами, не привели к поломке двигателя. В заказ-наряде, представленном в материалы дела, указаны работы, которые не противоречат технологии ремонта. На фото в экспертном исследовании показаны трещины, которые образовались из-за ударов тарелки выпускного клапана. Двигатель работал, сломанные части находились в нем. Все указанные трещины образовались после ремонта, на момент ремонт их не было. Косвенно подтверждается, что головка ремонтировалась до приобретения гидроцикла, двигателю уже 14 лет, он ранее ремонтировался, на момент осмотра головка уже была не заводская. (Т.2 л.д. 176-180).
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороне истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы логично, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела, не противоречит иным доказательствам.
Заслуживают внимания доводы, изложенные в возражениях ИП ФИО2 на ходатайство ФИО1, из которых следует, что при условии доказанности заключением судебной экспертизы и N 02/09 от 05.09.2019 и досудебного экспертного заключения N 1883 от 21.11.2018, что неисправности двигателя гидроцикла возникли по причине усталостного разрушения стержня выпускного клапана 2-го цилиндра, а также, учитывая, что диагностику головки блока цилиндров в рамках периодического технического обслуживания не производят, ставить перед экспертами вопросы, предложенные истцом, нецелесообразно. Ремонт головки блока цилиндров ответчиком не производился. Диагностику головки блока цилиндров производил не ИП ФИО2 по заказ-наряду NN от 18.06.2018, по согласованию с ФИО1 предварительная мойка, разборка и дефектовка головки блока цилиндров производилась силами сторонней организации ООО "4 Такта", что подтверждается заказ-нарядом N Вр_32867 от 16.08.2018, в рамках которого были проведены диагностические работы с разборкой головки блока цилиндров, в процессе которых не было обнаружено дефектов клапанов и трещин на седлах клапанов, а значит, ремонта или замены чего-либо не требовалось.
Таким образом, противоречий в заключениях экспертов, сделанных по результатам досудебной и судебной экспертиз, не имеется. Заключения экспертов не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. При удовлетворении ходатайства экспертиза будет проведена по тем же материалам, которые были в распоряжении судебного эксперта, им исследовались при проведении экспертизы. Заключение эксперта оценено судом. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о необходимости в назначении повторной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 30 Правил оказания услуг при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 настоящих Правил, т.е. предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).
При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
ИП Чернов Э.В. отрицал факт повреждения двигателя гидроцикла BRP Sea-Doo RXP, идентификационный номер N по его вине.
Для выяснения причин повреждения (выхода из строя) двигателя гидроцикла BRP Sea-Doo RXP, идентификационный номер N необходимы специальные познания. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, показания эксперта, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать вывод о доказанности причинно-следственной связи между проведенными ИП ФИО2 работами по ремонту двигателя гидроцикла и возникшей неисправностью, а также причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении двигателя.
Материалы дела не содержат доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Чернова Э.В. денежных сумм в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом гидроцикла.
Доводы представителя ответчика о подложности представленных в материалы дела доверенности от 25.05.2018 г., судового билета и договора купли продажи, судом не приняты, суд не усмотрел оснований сомневаться в подлинности указанных истцом документов, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, представителем ответчика суду не представлено. Указание на представленный ответ руководителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Воронежской области от 08.08.2019 г., согласно которым гидроцикл по судовой книге Минского ГИМС не зарегистрирован, зарегистрирован иной номер 1380 по судовой книге, собственником которого является ФИО11, не может бесспорно свидетельствовать о подложности судового билете. Кроме того в установленном законом порядке не оспорен представленный договор купли - продажи гидроцикла, заключенный между ФИО11 и ФИО1 При наличии представленного договора -купли продажи гидроцикла, указание представителя ответчика на несоответствие представленной доверенности выданной ФИО11 на распоряжение гидроциклом ФИО12, несостоятельны.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что на ТО и на ремонт гидроцикл сдавал именно ФИО1, с ним заключались соответствующие договоры, оформлялись заказ-наряды, следовательно, он в данном случае выступал в качестве потребителя услуг.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
