Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Шаманиной Яны Васильевны решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.02.2021 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сергеевой Татьяны Владимировны, Князевой Аллы Васильевны, Шаманиной Яны Васильевны, Сергеева Владимира Николаевича, Калеменевой Жанны Артемовны в пользу ООО "Пермская сетевая компания" сумму основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в размере 103 391 руб. 55 коп., 15 000 руб. пени, а также 3 714 руб. 95 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению N 32324 от 23.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.В., Сергееву В.Н., Князевой А.В., Шаманиной Я.В., Калеменевой Ж.А., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ (тепловой энергии и горячего водоснабжения), в том числе пени - 22 355 руб. 58 коп., в размере 125 747 руб. 53 коп.

В обоснование требований указав, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг - тепловой энергии и горячего водоснабжения -в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителями по адресу: **** было допущено образование задолженности за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 125 747 руб. 53 коп., в том числе пени в размере 22 355 руб. 58 коп. в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Сергеева Т.В., Сергеев В.Н., Князева А.В., Шаманина Я.В., Калеменева Ж.А. При этом факт отсутствия договора, заключенного в письменной форме непосредственно с потребителем, не предусматривает для ресурсоснабжающей организации возможность отказа от поставки коммунальных услуг, равно как и не предоставляет возможность потребителю отказаться от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.

18.02.2021 года Свердловским районным судом г.Перми постановлено указанное выше решение с которым не согласился ответчик Шаманина Я.В. обратившись с апелляционной жалобой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания платы за отопление, платы за горячее водоснабжение, приходящейся на двух лиц, фактически не проживавших в спорный период в квартире, соответствующей части пеней.

В обоснование требований жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права при неправильном их истолковании. Указывает на нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле антимонопольного органа (УФАС по Пермскому краю), при этом доводы ответчиков о нарушении антимонопольного законодательства со стороны истца фактически не были оценены судом, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", ст. 10 ГК РФ, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 от 19.09.2013 полагает, что является основанием к отмене решения как постановленного о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Удовлетворяя требования истца исходя их применения количества 6 человек суд не учел, что в спорный период фактически проживали только 4 человека. Со ссылкой на п. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг полагает решение подлежит отмене.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав ответчиков Шаманину Я.В., Сергееву Т.В. поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ. При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Часть. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сергеева Т.В., Сергеев В.Н., Князева А.В., Шаманина Я.В., Калеменева Ж.А. в спорный период были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, что подтверждено надлежащми доказательствами.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (на нужды отопления и ГВС) в МКД, расположенным по адресу: **** является истец - ООО "ПСК".

Документы по оплате за коммунальные услуги, в том числе за спорный период: с июля 2016 года по октябрь 2018 года выставлялись истцом, однако оплата ЖКУ в спорный период не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 103 391 руб. 55 коп. (с учетом перерасчета - за вычетом 598,81 коп. по отмененным тарифам за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года), что подтверждается представленным расчетам задолженности, выписке по лицевому счету (л.д. 136-139 том 3).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "ПСК" подлежит взысканию задолженность по оплате отопления и нагрев воды за период июля 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 103 391 руб. 55 коп.

Возражения ответчика относительно расчета взыскиваемой суммы задолженности по оплате ГВС исходя из 6 проживающих человек, с учетом фактического проживания в спорный период Сергеевой Т.В., Сергеева В.Н. по иному месту жительства: ****, судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 81, 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, не приняты во внимание поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства подачи соответствующего заявления в адрес истца с требованием о перерасчете стоимости коммунальной услуг ГВС в установленном законом порядке, а также указано, что ответчиками не подтвержден факт отсутствия технической возможности установки приборов учета ГВС, которая является условием для возможности производства такого перерасчета стоимости коммунальной услуги.

Также судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истцов о пропуске сроков исковой давности.

В решении суд также дал оценку представленным ответчиками решению Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016, определению Верховного суда РФ от 13.01.2017, решению УФАС по Пермскому краю от 14.08.2020, актам поданной-принятой тепловой энергии от 25.11.2016, 31.10.2018, сведениям о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей - форма N 46-ТЭ (полезный отпуск) и доводам ответчиков о незаконности факта установления тарифов на оплату услуг по поставке тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В связи с установлением наличия задолженности по уплате ЖКУ и удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции, с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчиков пени в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета применительно к количеству фактически проживающих лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их обращение к наймодателю с просьбой не производить начисления коммунальных услуг на период отсутствия кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, либо с заявлением об изменении договора социального найма.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 43 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле УФАС по Пермскому краю, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сложившихся между сторонами правоотношений, мнение заявителя о том, что принятым решением затронуты или разрешены вопросы о правах и обязанностях УФАС по Пермскому краю является неверным.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с нахождением в производстве Пермского краевого суда дела об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 года, поскольку препятствий для проверки законности постановленного судом первой инстанции решения не имеется, о наличии препятствий рассмотрения дела суду первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ответчики, при признании оспариваемых тарифов недействующими не лишены права на пересмотр вступившего в законную силу решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, которые являлись бы основанием к отмене судебного акта не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шаманиной Я.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманиной Яны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка