Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей: Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Хмырова Алексея Викторовича в пользу Ивановой Ольги Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Ивановой О.С. по доверенности Ахиняна В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Иванова О.С. обратилась в суд с иском к Хмырову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в котором с учетом последующего уточнения и отказа от части исковых требований просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб., убытки, выразившиеся в расходах на представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Самаре произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты>6, государственный регистрационный знак N, под управлением Хмырова А.В. и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивановой О.С. Виновным в ДТП является Хмыров А.В. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.С. получила телесные повреждения: закрытую травму правой кисти: закрытый свежий вывих основной фаланги 1 пальца правой кисти, кровоподтек на 1-м пальце правой кисти. В связи с полученными в результате ДТП травмами, истец находилась в состоянии стресса, испытывала болевые ощущения, у неё ухудшилось состояние, что существенно отразилось на её здоровье. Размер причиненного морального вреда Иванова О.С. оценивает в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ООО Ивановой О.С. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Иванова О.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.09.2019г. и постановление Октябрьского районного с уда г. Самары от 12.12.2019г., свидетельствуют о несостоятельности доводов Хмырова А.В. о его невиновности в совершении ДТП. Полагает необоснованными выводы суда о наличии вины Ивановой О.С. в ДТП, со ссылкой на заключение специалиста N от 09.12.2019г., делающего вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации истец, остановившись на желтый (запрещающий) сигнал светофора, располагала технической возможностью избежать столкновения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка другим имеющимся в деле доказательствам, не опрошены участники происшествия, не установлены фактические обстоятельства дела, что привело к формальному подходу и не правильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Ивановой О.С. по доверенности Ахинян В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Самаре произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N,под управлением Хмырова А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивановой О.С.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Иванова Н.А.
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 от 11.04.2019г. Хмыров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 14.15 ч., пункта 13.8 ПДД РФ, при которых Хмыров А.В., управляя транспортным средством около <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивановой О.С., завершающей движение через перекресток.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Хмырова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9, о привлечении Хмырова А.В. к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба Хмырова А.В. - без удовлетворения.
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмыровым А.В. вступило в законную силу и исполнено виновным лицом.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмыров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, при разрешении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Kia г/н N под управлением Ивановой О.С. В результате ДТП, Ивановой О.С. причинены телесные повреждения средней тяжести.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмырова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. Указанным решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная запись с видеорегистратора однозначно подтверждает, что водитель Иванова О.С. пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хмырова А.В. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В материалах дела имеется заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, составленное Самарским областным экспертным бюро, согласно которому в дорожной обстановке водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Иванова О.С. располагала технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 "Стоп", не прибегая к экстренному торможению при включении запрещающего сигнала светофора с момента начала мигания зеленого сигнала светофора. Остановившись у дорожного знака "Стоп" на желтый запрещающий сигнал светофора водитель а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, располагала возможностью избежать столкновения.
В материалы дела представлена справка ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N им. ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ивановой О.С. установлен диагноз: закрытый свежий вывих основной фаланги 1 пальца правой кисти.
В соответствии с заключением эксперта N э/3292 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ГБУЗ "СОБСМЭ" на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, у Ивановой О.С. установлены повреждения: закрытая травма правой кисти: закрытый свежий вывих основной фаланги 1 пальца правой кисти, кровоподтек на 1-м пальце правой кисти, подтверждаются указанием на наличие повреждений в медицинском документе, данными рентгенологического исследования; кровоподтеки на правой голени, в области левого коленного сустава, на левой предплечье, подтверждаются указанием на наличие повреждений в медицинском документе. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель. Кроме того, подэкспертной выставлялся диагноз "Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков ЧМТ и сведений о ее клиническом течении. Следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие повреждения, соответствующего данному диагнозу, не представилось возможным.
Согласно сведениям ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова О.С., ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в травматологическом пункте врачом ФИО11, произведен осмотр, рентгенография, контрольная рентгенография. Установлен диагноз: закрытый вывих основной фаланги 1 пальца правой кисти. Произведены лечебные мероприятия: гипсовая иммобилизация на 4 недели, рекомендовано устранение вывиха под местной анестезией.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 12, 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления вреда здоровью истца установлена прямая причинно- следственная связь, виновными действиями ответчика Хмырова А.В. истцу Ивановой О.С., были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу решения только заключение специалиста N от 09.12.2019г., не исследовал и не принял во внимание другие доказательства по делу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
На основании приведенных положений, принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень причиненных физических и нравственных страданий в момент получения травмы и в ходе лечения, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, изменяет привычный образ жизни, доставляло истцу, кроме физической боли, нравственные переживания и психологический дискомфорт, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N/<адрес> экспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом принципов ценности жизни и здоровья личности, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность лечения истца, тяжесть вреда ее здоровью, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, степень вины ответчика Хмырова А.В., принципы разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Указанным критериям решение суда соответствует.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
