Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9290/2020
12 ноября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Федченко Виталия Федоровича на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Федченко Виталия Федоровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Федченко В.Ф. требования мотивировал тем, что 13.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Kia DE (JB/Rio), принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Виновником ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на дату совершения ДТП была застрахована в страховой компании "<данные изъяты>" в ПАО "<данные изъяты>".
Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии XXX N со сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019).
14.01.2019 на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
16.01.2019 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N ОСАГО575100, случай ДТП признан страховым.
С 01.04.2019 по 12.04.2019 автомобиль истца за счет его личных денежных средств был восстановлен в ООО "<данные изъяты>" (г. Мариинск). Стоимость восстановительного ремонта составила 74.000 руб.
В мае 2019 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 74.000 руб. 09.07.2019 истец обратился в САО "ВСК" с аналогичной претензией
Письмом N 27910 от 21.05.2019, письмом N 46387 от 13.08.2019 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.
17.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Служба финансового уполномоченного сочла требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованными, требования удовлетворила частично на сумму 40.600 руб. Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 26.03.2020 САО "ВСК" должно было выдать истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в срок не позднее 04.02.2019, чего страховой компанией не сделано.
Страховое возмещение в размере 40.600 руб. получено 29.04.2020.
Выплаченное страховое возмещение не покрывает фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля, недополученная разница составляет 33.400 руб., которая подлежит взысканию с САО "ВСК", а также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 355.542 руб., штраф за неудовлетворение требований по выплате страхового возмещения, в размере 50 % от взысканной суммы, компенсация морального вреда 50.000 руб., а также судебные расходы 3.800 руб. и почтовые расходы.
Федченко В.Ф. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание представил письменные пояснения, согласно которым просил исковые требования оставить без рассмотрения.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 исковое заявление Федченко В.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения; разъяснено, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, если истец заявит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
В частной жалобе Федченко В.Ф. просит определение от 10.09.2020 отменить, дело направить в Мариинский городской суд для рассмотрения по существу.
Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда о том, что он вправе был обратиться с иском в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть до 29.05.2020, и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Ссылается на то, что в исковом заявлении им заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Исковые требования в указанной части подлежали рассмотрению судом, как и требования о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представитель САО "ВСК" Воронин Д.В. полагал определение суда законным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания некоторые доводы частной жалобы и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи не правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 13.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Kia DE (JB/Rio) государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Виновником ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность на дату происшествия была застрахована в страховой компании "<данные изъяты>" в ПАО "<данные изъяты>".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии XXX N сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019).
14.01.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.
16.01.2019 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о составлен акт осмотра N ОСАГО575100.
В период с 01.04.2019 по 12.04.2019 истец за счет собственных средств восстановил поврежденный автомобиль в ООО "<данные изъяты>" (г. Мариинск). Стоимость восстановительного ремонта составила 74.000 руб.
В мае 2019 года, а также 09.07.2019 истец направлял в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74.000 руб. Письмом N 27910 от 21.05.2019 и письмом N 46387 от 13.08.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.
17.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74.000 руб. (л.д. 60).
Решением Службы финансового уполномоченного от 26.03.2020 установлено, что САО "ВСК" должно было выдать направление на СТОА истцу в срок не позднее 04.02.2019, чего страховой компанией не сделано. Служба финансового уполномоченного сочла требования истца о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты обоснованными. Требования удовлетворены частично, на сумму 40.600 рублей, в соответствии с результатами независимой технической экспертизы.
Указанные средства получены истцом 29.04.2020 посредством почтового перевода.
Полагая полученную сумму страхового возмещения недостаточной, Федченко В.Ф. обратился с настоящим иском в суд.
Действующим законодательством предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 15, 16, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), даны разъяснения о том, что согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ, ч. 3 ст. 113 АПК РФ, ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос N 2).
Таким образом, решение Службы финансового уполномоченного от 26.03.2020 вступило в законную силу 10.04.2020 и с учетом ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ и выше приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ истец вправе был обратиться в судебном порядке к САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения до 28.05.2020 включительно.
Исковое заявление направлено истцом в суд 20.07.2020 (л.д. 34), т.е. по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, при этом исковое заявление было принято к производству суда.
При таких обстоятельствах суд с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению обоснованно оставил исковые требования Федченко В.Ф. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с истечением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В остальной части, а именно относительно оставления без рассмотрения иных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением и выводами суда ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, помимо требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения.
При этом такие требования не заявлялись в обращении Федченко В.Ф. в Службу финансового уполномоченного и по ним финансовый уполномоченный не принимал решение.
В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также исходя из правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) требования потребителя в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежали оставлению без рассмотрения по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Такие требования следовало оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ - в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах в указанной части определение подлежит отмене.
В иске также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не вправе принимать решения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.
Из анализа ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, взыскание штрафа возможно лишь в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Таким образом, истечение срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имело правового значения при разрешении вопроса о принятии и рассмотрении искового заявления Федченко В.Ф. в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, причиненного истцу как потребителю действиями страховщика.
Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежало оставлению без рассмотрения и в этой части обжалуемое определение подлежит отмене.
Отменяя определение от 10.09.2020 в части оставления без рассмотрения исковых требований Федченко В.Ф. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Федченко В.Ф. к САО "ВСК" о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора в указанной части (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), а исковые требования Федченко В.Ф. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 334, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Федченко Виталия Федоровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В отменённой части разрешить вопрос по существу.
Оставить без рассмотрения исковое заявление Федченко Виталия Федоровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Исковое заявление Федченко Виталия Федоровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить в Мариинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
