Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года №33-9290/2019, 33-743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей: Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N по иску Толстикова С.А. к Топоркову Н.В., Топорковой Д.С. о признании обязательства совместным обязательством супругов, об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе Топорковой Д.С.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года
(судья районного суда Корыпаев Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Толстиков С.А. обратился в суд с иском к Топоркову Н.В., указав, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Топоркова Н.В. в его пользу взыскана стоимость автомобиля "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 1 657 000 руб., госпошлина в размере 16 485 руб., а всего 1 673 485 руб. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа N от 28.02.2019, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в Ленинском РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Топоркова Н.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 657 000 руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя должника, зарегистрировано следующее имущество: прицеп к легковым автомобилям VIN N, модель N; квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый N; земельный участок площадь 1200 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Наличие у должника Топоркова Н.В. иного имущества в настоящее время не установлено. В целях реализации и удовлетворения своих требований как взыскателя Толстиков С.А. просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Топоркову Н.В.; с Топоркова Н.В. в пользу Толстикова С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.57-59).
В апелляционной жалобе Топоркова Д.С. просит отменить указанное решение суда, указав, что земельный участок, на который было обращено взыскание обжалуемым судебным постановлением, является совместно нажитым имуществом Топоркова Н.В. и Топорковой Д.С., однако в нарушение положений действующего законодательства Топоркова Д.С. не была привлечена к участию в деле, что повлекло нарушение ее прав (л.д.80-81).
Толстиковым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.145-146).
Определением от 10.02.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Топоркова Д.С. (л.д.172-174, 175-179).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Толстикова С.А. по доверенности ФИО10 были уточнены исковые требования, истец просил суд признать обязательство Топоркова Н.В. перед Толстиковым С.А. по выплате денежных средств в размере 1 657 000 рублей, возникшее на основании решения Ленинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N по иску Толстикова С.А. к Топоркову Н.В., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2016, признании незаключенным договора купли-продажи от 21.11.2016, взыскании солидарно денежных средств общим обязательством супругов Топоркова Н.В. и Топорковой Д.С. возникшим в браке; обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену;
признать право собственности за Топорковым Н.В. и Топорковой Д.С. на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>;
обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену (л.д.191-195).
Определением от 18.02.2020 исковое заявление о признании обязательства совместным обязательством супругов принято к производству, в остальной части исковое заявление возвращено (л.д.222-224).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Толстикова С.А. по доверенности ФИО10 поддержала уточненные исковые требования.
Представитель Топоркова Н.В. и Топорковой Д.С. по доверенности ФИО11 поддержал поданные возражения на исковое заявление (л.д.197-198,237-240,257-258). Пояснил, что сторона ответчика не намерена предъявлять требование о выделе супружеской доли Топорковой Д.С.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на который было обращено взыскание решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.08.2019, является совместно нажитым имуществом Топоркова Н.В. и Топорковой Д.С., при этом Топоркова Д.С. не была привлечена к участию в деле, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по г гражданскому делу N по иску Толстикова С.А. к Топоркову Н.В., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно денежных средств, постановлено: признать незаключенным письменный договор между ФИО2 и Толстиковым С.А. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Топоркова Н.В. в пользу Толcтикова С.А. стоимость автомобиля "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 1 657 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Топоркова Н.В. в пользу Толстикова С.А. госпошлину в размере 16485 руб. (л.д.204-207).
В производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство N, возбужденное 08.07.2019 на основании исполнительного листа серии N от 28.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, о взыскании с Топоркова Н.В. в пользу Толстиков С.А. денежной суммы в размере 1 657 000 руб. (л.д. 24-26).
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя должника Топоркова Н.В. зарегистрированы: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8-13), прицеп к легковым автомобилям VIN N, модель N (л.д. 27-33); квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый N (л.д. 34-36).
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, из указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника возможно при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности, и при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения взысканного долга.
В силу п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст. 256 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.10.2014 по настоящее время ответчики Топорковы состоят в зарегистрированном браке (л.д. 83).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пункт 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
По смыслу приведенных норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41-КГ18-23).
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 10.02.2020 на стороны была возложена обязанность по доказыванию юридически значимых по делу обстоятельств, распределено бремя доказывания.
Между тем, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство Топоркова Н.В. является общим обязательством Топорковых, и все полученное по его обязательствам было использовано на нужды семьи.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательства совместным не имеется в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.
В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для выделения доли в совместно нажитом имуществе, и не заявлено требований о выделе супружеской доли Топорковой Д.С.
В соответствии ч.6 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество. Принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, а именно, Гражданским и Семейным кодексом Российской Федерации.
Следует отметить, что в качестве довода апелляционной жалобы Топоркова Д.С. указала на намерение выделить причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (л.д.80-81).
Данное обстоятельство, а также не привлечение судом первой инстанции Топорковой Д.С. к участию в деле, послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечению Топорковой Д.С. к участию в деле в качестве ответчика (л.д.172-174,175-179).
Судебной коллегией представителю Топорковой Д.С. - ФИО11 по доверенности разъяснялось право на заявление требований о выделе доли в совместно нажитом имуществе, а именно в спорном земельном участке, от чего представитель отказался.
Проанализировав положения вышеуказанных норм права, учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Топорковым Н.В. и находится в ее собственности, раздел общего имущества супругов, как и выдел доли, не производился, принимая во внимание факт не исполнения Топорковым Н.В. требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Толстикова С.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
Обращение взыскания не препятствует супругу ответчика - Топорковой Д.С. требовать выдела своей доли в общем имуществе супругов, обратившись в общем порядке в суд с иском.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Топоркову Н.В..
Взыскать с Топоркова Н.В. в пользу Толстикова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Толстикову С.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка