Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9289/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Шемета Р. Ф. к Соловьеву А. С., Люташиной М. С., ООО "БЕРИ и РУЛИ" о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на автомобиль

по апелляционной жалобе Люташиной М. С.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Шемета Р. Ф. к Соловьеву А. С., Люташиной М. С., ООО "Бери и РУЛИ" о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить частично.

Признать сделку по договору купли-продажи автомобиля "RENAULT KAPTUR", государственный номер Е139АУ134, от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Соловьевым А. С. и Люташиной М. С. - недействительной.

Признать сделку по договору купли-продажи автомобиля "RENAULT KAPTUR", государственный номер Е139АУ134, от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Люташиной М. С. и ООО "БЕРИ И РУЛИ" - недействительной.

Применить последствия недействительности сделок, вернуть транспортное средство "RENAULT KAPTUR", государственный номер Е139АУ134, в собственность Соловьева А. С..

В удовлетворении требований Шемета Р. Ф. об обращении взыскания на автомобиль "RENAULT KAPTUR", государственный номер Е139АУ134 - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Соловьева А.С. и представителя ООО "БЕРИ и РУЛИ", полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шемет Р.Ф. обратился в суд с иском к Соловьеву А.С. Люташиной М. С., ООО "БЕРИ и РУЛИ" о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак Е 139 АУ 134.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом вынесено решение о взыскании с Соловьева А.С. в пользу истца суммы долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Соловьева А.С. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое до настоящего времени не окончено, рамках исполнения исполнительного производства ответчиком Соловьевым А.С. погашена сумма задолженности в общем размере 13000 рублей. На момент вступления решения Волжского городского суда ответчику Соловьеву А.С. принадлежал автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак Е 139 АУ 134. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловьев А.С. переоформил указанный автомобиль на ответчика Люташину М.С., которая являлась представителем Соловьева А.С. в судебных заседаниях. Соловьев А.С. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, преследуя цель вывода имущества, продал указанный автомобиль ниже его рыночной стоимости (200000 рублей), тогда как рыночная стоимость указанного автомобиля в среднем составляет 777000 рублей. Впоследствии Люташина М.С. продала спорный автомобиль ООО "БЕРИ И РУЛИ" за 250000 рублей, что также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку рыночная цена спорного автомобиля занижена. Считает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку на момент продаж автомобиля "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак Е 139 АУ 134, стоимость указанного автомобиля составляла 200000 рублей и 250000 рублей, тогда как реальная рыночная стоимость спорного автомобиля была 700000 - 800000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, проси суд признать сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак Е 139 АУ 134, между Соловьевым А.С. и Люташиной М.С. недействительной; признать сделку договор купли-продажи автомобиля N БИР00000260 от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак Е 139 АУ 134, между Люташиной М.С. и ООО "БЕРИ и РУЛИ" недействительной; применить последствия недействительности сделок, вернуть транспортное средство "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак Е 139 АУ 134, в собственность Соловьева А.С.; обратить взыскание на автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак Е 139 АУ 134.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Люташина М.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, просит в указанной части решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи перечисленные обстоятельства необходимо оценивать в совокупности с фактическими действиями сторон.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областному суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Соловьева А.С. в пользу Шемет Р.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 300 рублей, проценты по договору займа в размере 293877 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10231 рублей 78 рублей.

Шемет Р.Ф. выдан исполнительный лист серии ФС 032200640 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соловьева А.С. Волжским ГОСП N <...> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 75660/20/34048-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения суда о взыскании денежных средств и непосредственно перед вступлением его в законную силу, Соловьев А.С. заключил со своей супругой Люташиной М.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак Е 139 АУ 134, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ Люташина М.С. зарегистрировала переход права собственности на данный автомобиль в пользу ООО "БЕРИ И РУЛИ".

Стоимость спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 200000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного со стороны истца заключения специалиста N <...>к, рыночная стоимость автомобиля марки "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак Е 139 АУ 134, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 798000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 777000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 788000 рублей.

Согласно сведениям из "Авито Автотека", спорный автомобиль с учетом года выпуска, состояния и пробега, отсутствием ограничений и дорожно-транспортных происшествий, количеством владельцев, был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ по цене 880000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по цене 940000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что стороны первой сделки являются супругами, последовательные действия Соловьеева А.С. и Люташиной М.С. по отчуждению имущества непосредственно перед вступлением в законную силу решения Волжского городского суда и возбуждением в отношении ответчика Соловьева А.С. исполнительного производства свидетельствуют о намерениях ответчика Соловьева А.С. уклониться от исполнения своих обязательств перед взыскателем Шемет Р.Ф., лишить последнего возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При этом руководствуясь ст.ст. 340, 348 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с рыночной стоимостью спорного имущества по состоянию на даты совершения сделок несостоятельна, поскольку заявленные требования разрешены судом с учетом представленных сторонами доказательств, иных доказательств, опровергающих стоимость имущества, суду не представлено. Рыночная стоимость имущества, указанная в оценке специалиста, также согласуется со сведениями, отраженными на сайте "Авито".

Доводы апелляционной жалобы Люташиной М.С. о том, что она оплачивала транспортный налог на спорный автомобиль, административные штрафы, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажа автомобиля недействительной, поскольку начисление транспортного налога производится налоговыми органами на основе сведений о регистрации в ГИБДД автомобиля на имя конкретного лица.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с решением в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "БЕРИ И РУЛИ", несостоятельна, поскольку о нарушении своих прав состоявшимся решением общество не заявило.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Люташиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка