Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9289/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года по иску Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Е.А., представителя ответчика О.В. ,

установила:

Н.В. обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с данными требованиями, указав, что 02.06.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester государственный регистрационный знак А743ОВ152, находящегося в собственности и под управлением О.Г., и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак Н112ВС152, находящегося в собственности Н.В. и под управлением А.А. , в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель О.Г. , гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах". [дата] истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которые получены ответчиком [дата]. В установленные законом сроки осмотр ТС не организован, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП А.Н. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 45 400 руб., величина УТС - 17 255 руб.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Н.В. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 68 970,88 руб., почтовые расходы в размере 345,88 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., финансовую санкцию в размере 63 200 руб., штраф в размере 34 485,44 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 1 650 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.09.2019 иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 62 655 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 45 400 руб., величина УТС - 17 255 руб.; расходы по оценке ущерба - 6 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения - 10 000 руб.; штраф - 5 000 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; почтовые расходы - 174,04 руб.; расходы, связанные с копированием документов, - 500 руб.; расходы, связанные с подготовкой искового заявления, - 3 000 руб.; нотариальные расходы - 1 650 руб.; всего взыскано 89 979,04 руб. Также постановлено взыскивать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 62 655 руб. х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 679,65 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указывает на то, что по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда ответчик просит его изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, снизить их и отказать во взыскании неустойки на будущее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.06.2020 решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Н.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 45400 руб., штрафа в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1 650 руб., почтовых расходов в сумме 174,04 руб., расходов на оплату технической экспертизы в размере 3 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в части взыскания величины УТС, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., неустойки со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов по копированию документов в размере 500 руб., подготовке искового заявления в размере 3 000 руб. отменено, принято новое решение, которым в иске отказано. Из решения суда исключено указание о взыскании со СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 679,65 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Н.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.06.2020.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 апелляционное определение от 11.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.01.2021 решение суда от 20.09.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Истцом Н.В. подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, [дата] в 11 час. 20 мин. в районе [адрес] в [адрес] Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением О.Г., и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности Н.В. и под управлением А.А. , в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель О.Г., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ [номер] от [дата]. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ [номер].

[дата] истец направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые получены им [дата].

Истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу, на которую истец ТС не представила, заявлением от [дата] просила организовать повторный осмотр. Письмом от [дата] в удовлетворении данного заявления, а также в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП А.Н. В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 45400 руб.

Претензия истца от [дата] оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Н.В. с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Выксунского судебного района Нижегородской области от 01.02.2018 иск удовлетворен частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 400 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 22 700 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 440,12 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 862 руб.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.05.2018 названное решение мирового судьи отменено в части удовлетворенных требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание со СПАО "Ингосстрах" в пользу Н.В. судебных расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов, а также на взыскание в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственной пошлины в сумме 1 862 руб.

[дата] истцом в лице представителя Е.А., действующей на основании доверенности [адрес]4 от [дата], в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно извещения о ДТП, заверенной справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта, копии схемы ДТП, копии объяснений, нотариально заверенной копии доверенности, что подтверждается описью вложения в ценное письмо за подписью ответственного сотрудника почты, заверенной печатью Почты России. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 60706017199011.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60706017199011 данное почтовое отправление получено [дата].

В установленные законом сроки осмотр ТС ответчиком не организован, в связи с чем, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП А.Н.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата], подготовленного на основании акта осмотра ТС от [дата], стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 45400 руб., величина УТС - 17255 руб.

[дата] истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение [номер] от [дата].

Письмом от [дата] в страховой выплате отказано ввиду того, что заявление подано неуполномоченным лицом, а именно - представителем истца Е.А., не имеющей соответствующих полномочий.

[дата] Е.А. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, где заявителем указано, что в описи документов на выплату страхового возмещения имеется доверенность, содержащая, в том числе, право представления Н.В. в страховой компании по факту рассматриваемого ДТП.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" от [дата] следует, что позиция страховой компании не изменилась.

На момент вынесения решения суда страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновные действия водителя О.Г. состоят в причинной связи с повреждением автомобиля Н.В., в связи с чем, данное событие является страховым.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Приходя к выводу о нарушении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что по факту обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиком не организован осмотр ТС.

При этом факт направления заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов достоверно подтвержден материалами дела, а именно - описью вложения в ценное письмо от [дата] и квитанцией ФГУП "Почта России".

Доводы ответчика о подаче заявления о страховой выплате неуполномоченным лицом обоснованно отклонены, поскольку, как следует из текста выданной [дата] Н.В. на имя Е.А. доверенности, оригинал которой имеется в материалах дела, доверитель предоставил Е.А. не только право быть представителем в гражданском деле по иску к СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП от [дата], но и право по досудебному урегулированию спора, право подачи заявлений, представительства в различных учреждениях и организациях, право подписи за доверителя.

Изложенное свидетельствует о том, что с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 02.06.2017г. обратилось уполномоченное потерпевшим лицо, и страховщик в силу закона обязан был организовать осмотр ТС, что им сделано не было.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался экспертным заключением ИП А.Н. [номер] от [дата], которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также отказался от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что данное экспертное заключение [номер] от [дата] не может быть принято судом за основу определения размера суммы страховой выплаты, поскольку акт осмотра транспортного средства истца датирован [дата], судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данный акт был составлен на момент нахождения транспортного средства в поврежденном состоянии, тогда как впоследствии на момент рассмотрения дела судом автомобиль истца был отремонтирован.

Давая оценку доводам ответчика о тождественности рассматриваемого иска иску, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.

Действительно, оба иска связаны с одним событием - ДТП от [дата], однако, обращаясь с данным иском в Выксунский городской суд Нижегородской области, Н.В. сослалась на новые обстоятельства, ее требования вытекают из повторного обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате от 11.05.2018г., которое было направлено страховщику уже вступления в законную силу решения мирового судьи.

Из апелляционного определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018г., которым оставлено без изменения решение мирового судьи, усматривается, что вывод о необоснованности заявленных требований вытекает из неисполнения истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщика.