Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-132/2021 по иску Матяшовой Юлии Сергеевны к Самойловой Елене Валентиновне, о признании права собственности в порядке наследования,по апелляционной жалобе Самойловой Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14января 2021года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матяшова Ю.С. обратилась в суд с иском к Самойловой Е.В. и Гапонову М.А., в котором просилапризнать за Матяшовой Ю.С., право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 150,9 кв.м., и земельный участок площадью 600 м.кв., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить право собственности ответчика Самойловой Е.В. на земельный участок площадью 600 м.кв., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 7/8 доли в праве.

В обоснование требований истец указал на то, что истец является родной дочерью ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли в праве на жилой дом площадью 150,9 кв.м., и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мать истца, ФИО2, действуя как ее законный представитель обратилась в органы нотариата с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства. Истцу было выдано свидетельств о праве на наследство N 787 от 24.03.2000 г. на 1/4 долю в праве на указанное домовладение. Решением Тарасовского районного суда Ростовской области, указанное свидетельство было признано недействительным в связи с нарушением порядка определения размера доли в праве на наследственное имущество.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19.11.2008 г. по делу N 2-307/08 было установлено, что наследником первой очереди на долю в праве на наследство также является супруга отца - ФИО3, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в лице ее сына от первого брака, Гапонова Михаила Андреевича, действующего по праву представления. Этим же решением за ответчиком Самойловой Е.В. было признано право собственности на 3/4 доли в праве на спорное домовладение.?Доля в праве на наследуемое имущество истца подлежит уменьшению с 1/4 доли до 1/8 доли в праве на спорное домовладение. В выдаче повторного свидетельства на 1/8 доли в нраве на жилой дом и земельный участок нотариусом было отказано на основании уведомления N 368 от 20.06.2016 г.

Ответчики иск не признали.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14января 2021 года за Матяшовой Юлией Сергеевной в порядке наследования признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 150,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Самойлова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на несоответствие размеров передаваемого дома площадью 150,9 кв.м.. данным свидетельства о наследстве по завещанию от 11.06.1985, согласно которому площадь жилого дома составляет 91,1 кв.м.

Увеличение произошло в результате возведения Самойловой Е.В. пристройки площадью 59,8 кв.м., которая не могла быть включена в наследственную массу.

Судом при принятии решения не применены положения ч.3 ст.245 ГК РФ и не произведено перераспределение долей в праве собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Самойлову Е.В., ее представителя Родионова Д.А., Матяшову Ю.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Матяшова Ю.С. является родной дочерьюФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-16).

Из наследственного дела представленного нотариусом ФИО11 следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство, виде 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 150,9 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруга наследодателя ФИО12 и дочь наследодателя Матяшова Ю.С.

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на наследственное имущество, которое состояло из 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 150,9 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В наследственном деле имеется так же свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.1994, выданное ФИО1 после умершей 22.05.1994г. его матери ФИО13 на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 150,9 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 21.10.2002 г. свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.1994г. выданное ФИО1, и свидетельство о праве на наследство по закону от 24.03.2000г. выданное Матяшовой Ю.С. признаны недействительными в связи с нарушением порядка определения размера доли в праве на наследственное имущество (л.д. 21,22).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19.11.2008 г. по делу N 2-307/08 за ответчиком Самойловой Е.В. было признано право собственности на 3/4 доли в праве на спорное домовладение, а так же установлено право наследования Самойловой Е.В. и ФИО1 имущества, оставшегося после смерти их родителей, а также право наследования Пак (Матяшовой) Ю.С. и ФИО12 за ФИО1

Решением установлено, что Самойлова Е.В. не вправе претендовать на долю домовладения, принадлежавшую брату ФИО1 в порядке наследования за ним, так как ФИО1, после смерти их матери в 1994 имел право, с учетом доли, оставшейся ему после смерти отца, на 1/4 часть всего жилого дома. Истица не может наследовать за своим умершим братом, будучи наследницей второй очереди, поскольку на оставшееся после него имущество имелись наследники первой очереди, к которым относилась его жена ФИО12 и его дочь от первого брака Пак (Матяшова) Ю.С.

Частично удовлетворяя требования истца о признании за Матяшовой Ю.С. в порядке наследования права собственности на 1/8 доли на жилой дом общей площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд исходил из выводов судебных решений, анализа данных наследственного дела, технической инвентаризации, согласно которым жилой дом с пристройками составлял 150,9 кв.м. общей площади.

С выводами суда в обжалуемой части следует согласиться.

Доводы апеллянта подлежат отклонению. Согласно справке БТИ от 2303.2000, N 173, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором правообладателями по ? доли являлись ФИО1 и Самойлова Е.В., состояло из жилого дома, литер А, жилй пристройки, литер А1, жилой пристройки, литер А2, коридора а,, кухни литер В общей площадью 150,9 кв.м.

На указанный объект недвижимости Матяшовой Ю.С. выданы свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, технический паспорт на указанное домовладение от 01.02.2019 содержит ситуационный план с пристройкой А2. Собственником домовладения на основании удостоверения БТИ от 24.11.1994 указана ФИО13 (л.д. л.д 45- 46).

При таком положении, учитывая, что пристройка существовала при жизни правопредшественника Самойловой Е.В. и ФИО1 - ФИО13, независимо от того, что пристройка на тот момент учитывалась в качестве самовольного объекта недвижимости.

Доказательств того, что данная пристройка, литер А2 была построена Самойловой Е.В. за свой счет, а также наличиекакого-либо соглашения между Самойловой Е.В. и ФИО13, либо Самойловой Е.В. и ФИО1 не имеется в деле.

Требований о перераспределении долей в порядке ч.3 ст. 245 ГК РФ также не заявлено.

Данное решение законно и обоснованно, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка