Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Фазлиева А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Фазлиева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань") о взыскании разницы в стоимости квартиры, выплате части возмещения стоимости квартиры, списании задолженности по договору купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фазлиев А.Н. обратился к ООО "Газпром трансгаз Казань" с иском о взыскании разницы в стоимости квартиры, выплате части возмещения стоимости квартиры, списании задолженности по договору купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что 7 июля 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому работодатель продал ему и его семье в долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, а он со своей стороны обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 859 615 руб. в следующем порядке: 285 961 руб. в качестве первоначального взноса, а оставшуюся стоимость в размере 2 573 654 руб. оплатить в течение 20 лет равными долями ежемесячно.
Его семья является многодетной, имеет ребенка-инвалида, родившегося 24 января 2018 года, в связи с этим вправе на возмещение 10 % от стоимости жилья как воспитывающая ребенка-инвалида в соответствии с действующим в ООО "Газпром трансгаз Казань" Положением о жилищном обеспечении работников.
Кроме того, ему стало известно, что ранее бывший генеральный директор общества Кантюков Р.А списывал долги по аналогичным договорам многодетным семьям работников предприятия, матерям одиночкам, семьям, которые состоят в разводе.
В декабре 2019 года он обратился с вопросом о списании задолженности, однако ему ответили предоставлением материальной помощь в размере всего 40 000 руб., выплата материальной помощи в таком размере ставит его в неравное положение с иными работниками предприятия, которым задолженность по аналогичным договорам купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа была списана в полном объеме.
Проданная работодателем квартира приобреталась по более низкой цене, разница между покупной ценой и ценой, по которой квартира ему реализована, составила порядка 209 000 руб., что также нарушает его права по сравнению с иными работниками предприятия.
По этим основаниям Фазлиев А.Н. просил: выплатить ему 209 000 руб. как разницу между покупной ценой и ценой, по которой квартира реализована; выплатить 10 % в возмещение стоимости жилья - 285 961 руб.; произвести списание задолженности по договору купли продажи с рассрочкой платежа от 7 июля 2008 года; выплатить 387 000 руб., которые удерживались из заработной платы в 2018, 2019 и в 2020 годах.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Фазлиеву А.Н. отказал.
В апелляционной жалобе Фазлиев А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указано, что заключенный в 2008 году между сторонами договор является кабальным, так как рыночная стоимость квартиры составляла 2 650 000 руб., а продажная - 2 859 000 руб. Кроме того, в отношении него нарушены права работника на получение от работодателя информации о том, что он имел право получить субсидию от государства; также не доведена информация о возможности получения финансовой помощи от ООО "Газпром трансгаз Казань" по коллективному договору. Неверен вывод суда, согласно которому договор купли-продажи с рассрочкой платежа является экономически более выгодным по сравнению с договором ипотечного кредитования, так как по договору ипотечного кредитования все проценты уплачивает ООО "Газпром трансгаз Казань" и имеются иные меры финансовой помощи.
В судебном заседании Фазлиев А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела, Фазлиев А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Казань" с июля 2002 года в должности слесаря ЭПУ Казаньгоргаз.
7 июля 2008 года между ООО "Газпром трансгаз Казань", с одной стороны, и Фазлиевым А.Н., действующим за себя и от имени несовершеннолетних детей, и его супругой Фазлиевой Г.Э., с другой стороны, заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с рассрочкой платежа.
По условиям договора ООО "Газпром трансгаз Казань" имеет обязанность передать в долевую собственность в равных долях на условиях залога до полной оплаты Фазлиевым А.Н., а Фазлиев А.Н. и его семья обязуются принять в собственность квартиру 73 по адресу: <адрес> и оплатить её стоимость.
Стоимость жилого помещения сторонами определена в размере 2 859 615 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади помещения согласно отчету независимых оценщиков ООО "Оценка и Консалтинг" - 45 900,73 руб.
На день заключения договора в кассу ООО "Газпром трансгаз Казань" покупателем внесена 285 961 руб., остальную сумму в размере 2 573 654 руб. покупатели обязались ежемесячно, не позже 25 числа каждого месяца платить в кассу продавца равными долями в течение 20 лет (п. 2.3 договора).
Суд первой инстанции, отказывая в иске Фазлиева А.Н., исходил из того, что в 2008 году между сторонами при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа достигнуто соглашение о предмете, цене и иных существенных условиях, в настоящее время у Фазлиева А.Н. отсутствуют правовые основания требовать уменьшения цены в размере 209 000 руб. в одностороннем порядке; меры поддержки, на которые Фазлиев А.Н. ссылается, применимы к работникам, заключившим или заключающим договор ипотечного кредитования с кредитными организациями, а между сторонами по настоящему делу заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, который не является кредитным договором, следовательно, меры поддержки на рассматриваемый договор не распространяются; требование Фазлиева А.Н. о списании задолженности по названному договору купли-продажи квартиры, а также возврате удержанных обществом из заработной платы ежемесячных платежей по договору за 2018, 2019, 2020 годы фактически направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от 2008 года, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
Судебная коллегия, оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые имеют значение для дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для суждения о нуждаемости Фазлиева А.Н. в судебной защите избранным им способом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.
Аналогичные приведенным в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы Фазлиева А.Н. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку им дана правильная правовая оценка.
По материалам дела подтверждается и не опровергнуто Фазлиевым А.Н., что при заключении договора в 2008 году стороны пришли к соглашению о цене реализуемой квартиры исходя из ее рыночной стоимости, определённой по отчету независимого оценщика; поэтому неподтвержденный довод заявителя о том, что продавец приобрел реализованную истцу квартиру по иной цене, правового значения не имеет.
По делу установлено, что длительное время Фазлиевым А.Н. обязательства по договору от 7 июля 2008 года исполнялись без каких-либо возражений относительно цены приобретенного имущества, кроме того, на момент обращения в суд у него задолженность не имелась, что указывает на согласованность условий договора в этой части.
Таким образом, доказательств ограничения законом либо иными правовыми актами воли ООО "Газпром трансгаз Казань" при определении стоимости жилого помещения, реализуемого своему работнику, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ООО "Газпром трансгаз Казань" как работодатель нарушило права Фазлиева А.Н. как работника, поскольку по делу сведений об установлении такого факта уполномоченными органами не имеется.
В обоснование требования о выплате возмещения 10 % от стоимости жилья в размере 285 961 руб., предусмотренной Положением о жилищном обеспечении работников ООО "Газпром трансгаз Казань", утвержденным приказом общества N 584 от 31 августа 2016 года, истцом не представлено.
Между тем по смыслу п. 2.1 названного Положения данная денежная выплата предоставляется ООО "Газпром трансгаз Казань" для частичного возмещения расходов работника (пенсионера) в связи со строительством (приобретением) жилых помещений (далее - жилья) на условиях ипотечного кредитования, а п. 3.2. закрепляет, что решением генерального директора ООО "Газпром трансгаз Казань" в рамках средств на жилищное обеспечение, дополнительно к возмещению затрат по уплате процентов при ипотечном кредитовании работодатель может осуществлять предоставление работникам дотации в виде возмещения части затрат на жилое помещение в размере не более 10 % от стоимости жилья, указанного в договоре на его приобретение.
Из приведенного следует, что указанные меры поддержки отнесены к работникам, заключившим или заключающим договор ипотечного кредитования с кредитными организациями, однако как следует из дела, между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, который не является кредитным договором, следовательно, нормы указанного положения на рассматриваемый договор не распространяются. Кроме того, Фазлиевым А.Н. не учитывается, что предоставление запрашиваемой выплаты является не обязанностью, а правом общества, реализуемом по решению генерального директора и в рамках средств, предусмотренных бюджетом и затрат общества на соответствующий финансовый год.
Таким образом, правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов отказа суда в иске Фазлиева А.Н., апелляционная жалоба заявителя не содержит, а его несогласие с выводами суда не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлиева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
