Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела 06 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" в пользу Лузиной Таисьи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию N 9 по налогам и сборам Пермского края возвратить Лузиной Таисье Ивановне государственную пошлину, уплаченную по чеку от 10.03.2021 года в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лузина Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница") о компенсации морального вреда.
В обоснование доводов иска указано, что в ночное время с 09.07.2020 на 10.07.2020 М. нанес ее (истца) сыну Л. множество ударов ножом, причинив ему тяжкие телесные повреждения, в результате которых ее сын скончался на месте. Пермским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Ранее, 31.01.2005 Осинским районным судом Пермского края М. был признан недееспособным вследствие имеющегося у него психического заболевания. Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому районам от 25.09.2018 "О постановке недееспособного М. на учет в территориальном управлении", в связи с помещением М. в Кукуштанский филиал ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", он поставлен на учет в территориальном управлении, а обязанности опекуна недееспособного М. возложены на администрацию ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница". 31.12.2019 деятельность юридического лица ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" прекращена путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" является ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница", которая зарегистрирована 31.12.2019. Таким образом, обязанности опекуна в отношении М. перешли к ответчику. На день совершения преступления, 09.07.2020 М. должен был находиться в Кукуштанском филиале ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" под надзором врачей. Однако этот надзор ему не был обеспечен. Факт несоблюдения медицинским персоналом больницы обязанностей по надзору за опекаемым психически больным М. подтверждается приказом ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 06.08.2020 "О применении дисциплинарного взыскания". 18.02.2021 Пермским краевым судом в ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что сына истца Л. убил М. при пособничестве К., но в связи с тем, что оба они на момент совершения противоправного деяния были признаны невменяемыми, судом вынесено постановление, которым М. и К. освобождены от уголовной ответственности за совершением ими в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст.105, 162, 167 УК РФ. Погибший сын Л. был младшим сыном, Лузиной Т.И. любимым ребенком. Между ними сложились и всегда существовали только самые теплые и доверительные отношения. Истец является пожилым человеком в возрасте 82 года, для спокойствия необходимо было услышать родной голос хотя бы по телефону, они созванивались по несколько раз в день, сын ее подбадривал постоянно, поддерживал. Ничего не предвещало его смерти, из-за халатных действий медицинских работников ответчика, рядом с истцом нет ее любимого сына. В результате утраты сына ее здоровье пошатнулось, потеряла сон, спокойствие, вынуждена принимать лекарства. Постоянное состояние тоски, горя, чувства утраты сына, потеряла весь смысл жизни. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, судебные расходы.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница", указывая на его незаконность необоснованность. Считает, взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда не разумной и не справедливой в силу того, что несение истцом нравственных страданий не подтверждено. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебно-психиатрической экспертизы, не запросил медицинскую документацию для определения степени тяжести, причиненного истцу морального вреда. Невыполнение судом первой инстанции предусмотренной законом обязанности по назначению экспертизы свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного решения и является основанием для его отмены.
В судебную коллегию поступили письменные возражения помощника прокурора Отиновой М.И., в которых против удовлетворения жалобы она возражает.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лузина Т.И. против удовлетворения жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, в адрес сторон направлены судебные извещения, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец Лузина Т.И. является матерью погибшего Л., что подтверждается свидетельством о рождении.
Как следует из постановления Пермского краевого суда от 18.02.2021 года, вступившего в законную силу, в ночное время с 09 на 10 июля 2020 года М. в автомобиле КИА РИО, припаркованном вблизи филиала ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница", по адресу ****, нанес Л. множество ударов ножом, причинив ему тяжкие телесные повреждения, в результате которых Л. скончался на месте. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что убийство Л. совершено М. при пособничестве К. Поскольку оба подсудимых на момент совершения противоправного деяния были признаны невменяемыми, постановлением суда М. и К. освобождены от уголовной ответственности в связи с совершением ими в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст.105, 162, 167 УК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Осинского районного суда Пермского края от 31.01.2005 года М. признан недееспособным вследствие имеющегося у него психического заболевания.
Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому районам от 25.09.2018 "О постановке недееспособного М. на учет в территориальном управлении", в связи с помещением М. в Кукуштанский филиал ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", он поставлен на учет в территориальном управлении, а обязанности опекуна недееспособного М. возложены на администрацию ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница".
После реорганизации в форме слияния 31.12.2019 правопреемником ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" является ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница".
Таким образом, обязанности опекуна в отношении М. перешли к ответчику.
В ходе судебного рассмотрения по настоящему спору достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что в день совершения преступления М. должен был находиться в Кукуштанском филиале ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" под надзором врачей. Однако этот надзор ему обеспечен не был, в связи с чем М. и второй соучастник К., воспользовавшись отсутствием надзора со стороны медицинского персонала, совершили самовольный уход из больницы еще 07.07.2020, что и позволило им совершить тяжкое преступление в ночь на 10.07.2020.
Факт несоблюдения медицинским персоналом ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" должностных обязанностей по надзору за опекаемым психически больным М. подтверждается приказом ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 06.08.2020 "О применении дисциплинарного взыскания", а также материалами служебного расследования побега пациентов ПОПЛСТ (филиал Кукуштанский).
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения М. преступления против Л., а приказом ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 06.08.2020 "О применении дисциплинарного взыскания" подтверждается факт несоблюдения медицинским персоналом должностных обязанностей по надзору над опекаемым психически больным М., суд, руководствуясь положениями ст.1076 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывал близкие, родственные отношения между истцом Лузиной Т.И. и погибшим Л., то обстоятельство что истец потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына является для нее невосполнимой, принял во внимание пояснения истца о теплых, доверительных отношениях с сыном, о их частом общении, оказываемой сыном помощи в бытовых делах по дому, огороду, принял во внимание преклонный возраст истца и наличие инвалидности второй группы, как затруднительное состояние при котором, единственным помощником для истца в физическом, материальном и моральном плане был ее младший сын, учел фактические обстоятельства совершения преступления третьими лицами, которые своевременно не были изолированы от общества по вине сотрудников государственного учреждения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что истец, будучи матерью погибшего, безусловно испытывает нравственные переживания в связи с убийством сына, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы, не запросил медицинскую документацию для определения степени тяжести причиненного Лузиной Т.И. морального вреда.
Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку для определения степени перенесенных моральных страданий не нужны познания эксперта, размер компенсации морального вреда, критерии которого указаны в ст. 1101 ГК РФ определяет суд. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствовался именно данными положениями указанной нормы.
Как указано выше, сомнений в том, что смертью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания, у судебной коллегии не возникло. Смерть близкого человека, безусловно, причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери сына, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истицы, ее право на родственные и семейные связи. Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов.
Анализируя вышеприведенные нормы, судебная коллегия отмечает, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
Так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, ходатайство ответчика о назначении было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Довод о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета заключения помощника прокурора, который указал на достаточную сумму компенсации в размере 1000000 руб. основанием для отмены решения суда, так же не является, так как мнение прокурора учитывается, но не является основополагающим, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
