Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием истца Бородкина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бородкина С.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2019 г. по иску Бородкина <данные изъяты> к ИП Долгиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородкин С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2014 года в салоне "Много Мебели" по адресу: г. <адрес>, <адрес> (ТЦ "Мебельный Базар") истец приобрел коричневый кожаный диван "Лондон" стоимостью <данные изъяты> рублей по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. Денежные средства за диван истец внёс в день заключения договора в полном объёме.
30.07.2014 года диван ему был доставлен, однако, в тот же день им были обнаружены повреждения кожи на диване, в том числе сквозные. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в салон с просьбой заменить диван с повреждениями на такой же, но надлежащего качества, а также произвести перерасчёт суммы, излишне взятой с него за доставку, подъём и сборку дивана (1 <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как было прописано в условиях доставки товара).
После неоднократных попыток, диван без повреждений ему привезли только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон "Много Мебели" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков замены товара с недостатками на товар надлежащего качества. Фактически диван был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ. По его расчётам, в соответствии со ст.ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просрочка составила 173 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка в размере <данные изъяты><данные изъяты> от цены дивана (34 990 руб.) составляет <данные изъяты>. за каждый день просрочки замены дивана составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Пунктом 1.3. договора срок гарантии на диван продавцом был установлен в 1100 дней со дня передачи товара потребителю. В его случае датой передачи товара стало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончании гарантии является ДД.ММ.ГГГГ.
Примерно в середине 2017 года, т.е. за полгода до окончания гарантийного срока, на его кожаном диване стали появляться многочисленные мелкие трещины. Сначала истец не придавал этому значения, так как согласно паспорта изделия "дефектами мебели не являются: мелкие волосяные трещины (так называемый "эффект растрескивания"), потёртости мебельного покрытия из натуральной кожи, возникающие в местах постоянной эксплуатации".
Однако, со временем эти трещины становились больше и в итоге кожа на диване стала отваливаться. Поэтому, в ноябре 2017 года (т.е. за три месяца до окончания гарантийного срока) истец позвонил на "горячую" линию компании "Много мебели" и оставил заявку на вызов специалиста службы сервиса для осмотра дивана и принятия мер по устранению недостатков. Через несколько дней ему позвонили из службы сервиса компании и сообщили, что по результатам рассмотрения его обращения компанией принято решение специалиста не направлять. Причины отказа не объяснили.
Эксплуатационное состояние дивана продолжило ухудшаться. При посадке на него трещины стали достигать ширины до 1 см. т.е. "волосяными" как написано в паспорте изделия, их назвать никак нельзя. В этих условиях не обеспечиваются эксплуатационные и потребительские свойства дивана, так как у него испорчен внешний вид, треснувшее покрытие неприятно колет кожу, а отвалившееся кусочки покрытия, совсем не похожего на кожу, под которым видна белая ткань, превратили диван в пятнистый коричневый с белыми пятнами.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь позвонил в "Много мебели" с просьбой направить специалиста сервиса, однако оператор ответил, что он уже обращался ранее с такой заявкой и уже было отказано, поэтому его заявка в службу сервиса направлена не будет. Истец попросил оператора уточнить причину отказа по ранее сделанной им заявке в ноябре 2017 года и оператор ответил, что на диване - механические повреждения эко-кожи.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вновь был доставлен некачественный, а именно - не кожаный диван, что согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" является существенным недостатком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением с просьбой устранить недостатки, т.к. возникли они в период гарантийного срока, а в случае, если диван не кожаный - вернуть деньги, уплаченные за него.
Однако, по состоянию на сегодняшний день ответа не получил.
При продаже дивана в магазине ему подтверждали, что диван именно "из натуральной кожи". О том же свидетельствовала информация на рекламном буклете, где рядом с информацией о диване значилось "кожа 100 %". О том, что диван изготовлен из искусственного материала (эко-кожи), истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из разговора с оператором "горячей линии".
Поэтому, при продаже дивана ответчик ввёл его в заблуждение, заявляя о том, что диван изготовлен из натуральной кожи.
По смыслу Закона - существенный недостаток, т.е. такой, который неустраним или который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Кроме того, с момента первой доставки некачественного дивана ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ему так и не произведена замена дивана на другой, надлежащего качества, так как доставленный ДД.ММ.ГГГГ диван оказался совсем ненадлежащего качества (не кожаный).
Доставив ДД.ММ.ГГГГ диван ненадлежащего качества (не кожаный), продавец скрыл это от истца, тем самым ввел в заблуждение. Продавец изначально знал о ненадлежащем качестве дивана (о чём свидетельствует отметка службы компании "Много мебели" в отзыве на обращение в ноябре 2017 года - повреждение эко-кожи), однако мер по его замене на действительно кожаный диван не принимал.
Требование о замене дивана истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ. Двадцать дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Диван ему не заменили до сих пор. Т.е. просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1447 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка в размере <данные изъяты> от цены дивана (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки замены дивана. Сумма неустойки за весь срок просрочки составляет <данные изъяты> Никаких ограничений по размеру неустойки в законе нет.
Учитывая, что компания "Много мебели" в добровольном порядке выплатила ему <данные изъяты>., сумма оставшейся неустойки составляет <данные изъяты>
Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в следующем: с ноября 2017 года по настоящее время он находится в стрессовом состоянии, связанным с циничным нежеланием компании "Много мебели" исполнять свои обязательства, душевными страданиями при ежедневной эксплуатации разваливающегося дивана, неудобствами, связанными с необходимостью обращения в суд для защиты своих охраняемых законом прав.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Много мебели" надлежащим ИП ФИО2
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика забрать у него некачественный диван и возвратить уплаченную за диван сумму в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную сумму за доставку, подъём и сборку дивана в размере 270 рублей, неустойку за нарушение сроков замены дивана в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены письменные возражения.
Представитель ИП ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, в удовлетворении требования просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Аспект" в судебное заседание не явился, о явке извещен.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бородкина <данные изъяты> к ИП Долгиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факт продажи товара не соответствующего условиям договора доказан в суде, в связи с чем во взыскании неустойки было отказано незаконно. Также суд не принял во внимание факт того, что истцу не была представлена полная информация о товаре. Вывод суда сделан безосновательно, так как техническая документация на товар, позволяющая идентифицировать его как произведенный именно фабрикой "Аспект", а также определить материал, из которого диван выполнен, судом не получена.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, покупатель должен быть проинформирован об основных свойствах товаров (работ, услуг), правилах его безопасного и эффективного использования.
В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Долгиной Э.<данные изъяты> С.А. заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> покупки товара: <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день истец произвел оплату за товар в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5,6).
Согласно п. 2 договора срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме. Срок передачи товара покупателю устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара в адрес покупателя осуществляется за счет покупателя.
30.07.2014 года диван был доставлен истцу, однако, в тот же день истцом были обнаружены повреждения на диване, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о замене товара на аналогичный.
Согласно п. 4.6 договора, в случае обнаружения в товаре недостатков, их устранение производится продавцом в течение 45 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.
Как следует из пояснений сторон, замену дивана произвели ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате неустойки за просрочку замены товара надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 4 023 рублей 85 копеек в качестве неустойки, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установив, что диван истцом был принят, каких-либо претензий истец не заявил, суд первой инстанции разрешая заявленные требования пришел к выводу, что оснований для взыскании неустойки за спорный период не имеется.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Также суд установил, что согласно условиям договора, гарантийный срок товара составляет 1 100 дней. С ДД.ММ.ГГГГ исчисляется гарантийный срок. Датой окончания гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что при заключении договора до него продавцом товара не доведена информация, позволяющая правильно выбрать товар, а именно, что диван изготовлен не из "кожи", а из "эко-кожи", что является существенным недостатком, в связи с чем просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в связи с отказом от договора в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что товар передавался покупателю на основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в данном акте истец также подтвердил, что получил товар. С особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями истец был ознакомлен. Из представленных документов не следует, что истцу был предложен товар из кожи, который он впоследствии приобрел.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу была предоставлена сотрудниками ответчика вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре в полном объеме, что подтверждается указанными выше документами.
Согласно искового заявления ФИО1 выбрал диван на основании ознакомления с описанием, характеристиками и внешним видом указанного товара, в салоне "Много Мебели" расположенном в ТЦ "Мебельный базар".
Информация о приобретаемом товаре была расположена в свободном доступе, с перечислением характеристик товара, также имелась информация о продавце товара. Истцу был передан паспорт изделия.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потребителя права на обращение к продавцу с требованием о возврате стоимости товара в порядке ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в судебном заседан6ии не установлено. В удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также было отказано. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне оплаченной суммы за доставку и подъем дивана, поскольку не представлены надлежащие доказательства такой оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
