Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Васичеву В.Д. и Васичевой А.А. об устранении нарушений прав собственности,
по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Попов А.А. обратился с иском к Васичеву В.Д. и Васичевой А.А. об устранении нарушений прав собственности. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес). Ответчики являются собственниками смежного с ним земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес). Ответчики установили забор, который фактически размещен не на границе двух смежных участков, а на принадлежащей ему территории. Под окнами его дома ответчиками установлен металлический контейнер с мусором, который затемняет комнату и препятствует обслуживанию фасада его жилого дома. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить указанные нарушения. Он обратился в ООО "ГП кадастровый центр недвижимости", которое после проведения геодезических работ составило схему, подтверждающую факт нарушения его прав.
Истец просил суд обязать ответчиков снести ограждение, установленное на принадлежащем ему на земельном участке с кадастровым номером N и убрать металлический контейнер от окна жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Путинцев Е.К. иск поддерживал.
Ответчики Васичев В.Д. и Васичева В.Д. возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчиков Резанцева Л.А. возражала против заявленных требований. Указала, что оснований для удовлетворения иска нет.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2019 года в иске Попова А.А. отказано. С Попова А.А. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 37 200 руб.
В апелляционной жалобе Попов А.А. просит отменить решение суда. Указал, что эксперт при производстве замеров использовал оборудование с большой степенью погрешности, что привело к неверным выводам и принятию незаконного решения. Заявленное им ходатайство о вызове в суд эксперта Зоновой Т.А. необоснованно оставлено без удовлетворения. В дополнениях к апелляционной жалобе Попов А.А. указывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2005 года установлено, что границы земельных участков по (адрес) не изменялись, что свидетельствует о противоречии этого решения суда обжалуемому решению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Как следует из материалов дела, Попов А.А. является собственником дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Васичев В.Д. и Васичева А.А. являются собственниками смежного дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Истец в обоснование иска указал, что ответчики незаконно установили на принадлежащем ему земельном участке забор, а также разместили металлический контейнер таким образом, что он затеняет его комнату, препятствуя поступлению света через окно.
В целях проверки доводов истца о расположении забора на территории земельного участка истца, судом была назначена экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.N 41-С от 08.07.2019, фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков истца и ответчиков не соответствует площадь и конфигурация,, внесенным в ЕГРН. Расхождение в местоположении границы составляет 0,13 м в районе передней межи (в пределах допустимого), расхождение в районе точки 7 составляет 0,78 м. (превышает допустимое), расхождение в районе задней межи составляет 0,84 м.
Имеет место пересечение (наложение) фактических границ исследуемых земельных участков с границами участков, внесенных в ЕГРН. Граница в точках 5-6-7-8-9 (в виде забора, стены жилого дома) расположена в границах земельного участка 56:43:0307044:13.
Таким образом, из указанного заключения следует, что забор расположен на земельном участке ответчиков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков по установке забора, не доказан факт переноса забора на земельный участок, принадлежащий истцу.
Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы истца в части несогласия с заключением эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Ходатайство истца о вызове в суд эксперта Зоновой Т.А. было разрешено в соответствии с ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности перенести металлический контейнер.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 89-91, 144) усматривается, что на земельном участке ответчиков в непосредственной близости от смежной границы с участком истца Васичевыми установлен металлический контейнер значительного размера. Контейнер установлен на металлическим основании, прочной связи с землей не имеет, представляет собой конструкцию сваренных по периметру железных уголков и закрепленных на этих уголках профлистах.
Данный контейнер установлен напротив окна жилого дома истца, в непосредственной близости от окна, закрывая его большую часть.
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в оренбургской области" от 25 декабря 2018 года коэффициент естественной освещенности комнаты (гостиной) в жилом (адрес) составляет 0,32% при гигиеническом нормативе не менее 0,5%, что не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.2645-10.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).
По смыслу статьи 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а в соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу пункта 5.3.8 СП 30-102-99 и примечания N 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89, расстояние от хозяйственной постройки (сарая, гаража, бани) до окон жилых помещений (комнат, кухонь веранд), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров.
Ссылка ответчиков на то, что металлический контейнер ответчиков постройкой не является, так как не имеет неразрывной связи с землей, не является основанием для отказа в иске, поскольку под хозяйственной постройкой понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Таким образом, хозяйственная постройка не относится к объектам недвижимости и наличие неразрывной связи данного сооружения с земельным участком для отнесения его к хозяйственной постройке не требуется.
В связи с этим содержащиеся в данных правилах нормативы в части, касающейся расположения сооружения (металлического контейнера) от окон жилого дома подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанные нормативы приняты в целях соблюдения инсоляции жилого помещения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что металлический контейнер на участке ответчиков расположен в непосредственной близости от окна жилой комнаты истца, чем препятствует естественной инсоляции помещения, расположение контейнера нарушает установленные приведенными положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89 нормативы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности перенести металлический контейнер.
В соответствии с пунктами 5.3.8 СП 30-102-99 и 2.12 СНиП 2.07.01-89 данный контейнер может быть расположен на расстоянии не менее шести метров от окна жилого дома истца Попова А.А.
В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к Васичеву В.Д. и Васичевой А.А. о возложении обязанности перенести металлический контейнер.
Принять в данной части новое решение, которым обязать Васичева В.Д. и Васичеву А.А. перенести металлически контейнер на расстояние не менее шести метров от окна жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащего Попову А.А. на праве собственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Полшкова Н.В.
Трифонова О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
