Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел" на решение Новоалтайского городского суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел" к И. о взыскании суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "К-трэвел" о признании недействительным договора залога.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "К-трэвел" (далее - ООО "К-трэвел") обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГ между И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 15,95% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ООО "К-трэвел" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор залога ***-з01. Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к И., ООО "К-трэвел" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГ определением суда наложен арест на принадлежащий ООО "К-трэвел" автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 (2014 года выпуска), являющийся предметом залога по договору ***-з01 от ДД.ММ.ГГ. ООО "К-трэвел" исполнило обеспеченное залогом обязательство и в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 546 532,91 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. В связи с уплатой за должника И. денежных средств в размере 1 546 532,91 руб. ООО "К-трэвел" имеет право требования об уплате процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146 221,51 руб.
При таких обстоятельствах, ООО "К-трэвел" просило взыскать с И. денежные средства в размере 1 546 532,91 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 221,51 руб., судебные расходы в размере 66 663,77 руб.
И. обратилась в суд с встречным иском к ООО "К-трэвел", ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора залога.
В обоснование требований указала, что участником и директором ООО "К-трэвел" с июня 2016 года является Б., которая фактически является супругой Х. Супруги в конце 2015 года расторгли брак, но по настоящее время проживают совместно, ведут финансово-хозяйственную деятельность в ООО "К-трэвел". До июня 2016 года единственным учредителем и директором ООО "К-трэвел" являлся Х. ДД.ММ.ГГ Б. заключила с ВТБ 24 (ПАО) договор залога автомобиля в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с И. В 2016 году Х. передал Б. 100% долей ООО "К-трэвел", вышел из залогодателей по кредиту и ввел залогодателем ООО "К-трэвел".
В рамках уголовного дела Х. пояснял, что все обязательства, которые им ранее были на себя взяты, он добросовестно исполняет, в том числе оплачивает кредит по договору от ДД.ММ.ГГ, полностью подтверждая, что кредит был взят И. для его нужд, им же и использовался, что им производятся выплаты по этому кредиту и в обеспечение заложен его автомобиль. Указанные обстоятельства изложены в протоколе судебного заседания по уголовному делу, а также в приговоре Индустриального районного суда <адрес>.
И. полагает, что действия ООО "К-трэвел" направлены на незаконное обогащение, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что кредитные средства фактически получал Х. Замена залогодателя с Х. на ООО "К-трэвел" в июне 2016 года произведена с целью в дальнейшем причинить материальный вред И.
Истец по встречному иску полагает, что заключив договор залога от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, ООО "К-трэвел" нарушило ее права и охраняемые законом интересы, поскольку в круг ее интересов не входила оплата кредита, которым она фактически не пользовалась, поэтому взыскание с нее суммы в размере 1 546 532,91 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 221,51 руб. и судебных расходов будет являться неосновательным обогащением ООО "К-трэвел". О нарушении своего права, она узнала в момент получения искового заявления в январе 2019 года. На период рассмотрения иска ВТБ 24 (ПАО) в Железнодорожном районном суде <адрес> она находилась под домашним арестом, ей было запрещено получать и отправлять корреспонденцию.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец по встречному иску И. просила признать недействительным договор залога ***-з01 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "К-трэвел" и Банком ВТБ 24 (ПАО).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "К-трэвел" отказано.
В удовлетворении встречного иска И. отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "К-трэвел" просит постановленное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что взыскание с И. в пользу ООО "К-трэвел" суммы в размере 1 546 532,91 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 221,51 руб. будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Суд не учел, что ООО "К-трэвел" исполнило обязательство за счет собственных средств за третье лицо И. в целях возврата принадлежащего обществу заложенного имущества по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и И. В материалах дела имеется копия вступившего в силу приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении И., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ООО "К-трэвел" не являлось участником указанного уголовного процесса, не давало пояснения относительно того, что денежные средства по кредитному договору И. брала для ООО "К-трэвел". В материалы дела не представлено доказательств того, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства передавались Х. или ООО "К-трэвел" и были использованы ими для своих нужд. Суд сделал неправомерный вывод о том, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности, поскольку согласно части 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "К-трэвел" - А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, письменных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении описки в дате вынесения решения) в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к И., ООО "К-трэвел отказано в связи с погашением ответчиками задолженности в полном объеме.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по кредитному договору *** Банк ВТБ 24 (ПАО) И. предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2014 года выпуска.
Также решением суда установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 524 932,91 руб., в том числе основной долг - 1 361 376,36 руб., проценты за пользование кредитом - 76 653,19 руб., коллективное страхование - 28 354,59, пени - 58 548,77 рублей.
ООО "К-трэвел" исполнило обеспеченное залогом обязательство и в полном объеме погасило за И. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 546 532,91 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "К-трэвел" просит взыскать с И. в его пользу 1 546 532,91 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 221,51 руб., судебные расходы в размере 66 663,77 руб.
В ходе судебного разбирательства И. пояснила, что кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГ она брала на свое имя для ООО "К-трэвел" по просьбе Х., который был директором Общества на момент заключения кредитного договора. Кроме нее кредиты для ООО "К-трэвел" оформляли на себя и другие работники Общества. Полученные по кредиту денежные средства она передала Х.
Из приговора Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** в отношении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и протокола судебного заседания следует, что допрошенный в судебном заседании Х. пояснял, что, действительно, И. оформляла на свое имя кредит в Банке ВТБ 24, а он должен был оплачивать данный кредит.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение обязательств заемщика залогодателем влечет возникновение права регрессного требования, поскольку ООО "К-трэвел" исполнило обязательство основного заемщика И., соответственно вправе требовать с нее возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с И. в пользу ООО "К-трэвел" суммы в размере 1 546 532,91 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 221,51 руб., суд исходил из того, что взыскание с И. указанных сумм будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "К-трэвел"
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения обществом с ограниченной ответственностью "К-трэвел" обязательства И. перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 546 532,91 руб. погашена ООО "К - трэвел", а не Х.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГ директором ООО "К-трэвел" является Б., она является также единственным участником общества, ей принадлежит доля в размере 100 %.
В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные И. по кредитному договору, передавались ООО "К-трэвел" и были использованы последним для своих нужд.
ООО "К-трэвел" исполнило кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.
Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что при взыскании с И. денежных средств возникнет факт неосновательного приобретения имущества на стороне общества.
Удовлетворяя исковые требования ООО "К-Трэвел", оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что исполнение обязательств заемщика залогодателем, влечет возникновение право регрессного требования, поскольку ООО "К-Трэвел" исполнила обязательство основного должника по кредитному договору, соответственно, вправе требовать возмещения своих убытков, в связи с чем, с И. в пользу ООО "К-трэвел" в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию сумма в размере 1546 532,91 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, представленного истцом, составил 146 221,51 руб.
Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у судебной коллегии не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.
Разрешая требования о взыскании процентов, исчисленных истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в размере 146 221,51 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца ООО "К-Трэвел" по данному гражданскому делу представляла А. на основании доверенности.
ДД.ММ.ГГ между А. и ООО "К-Трэвел" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого А. приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по иску к И. о взыскании задолженности: подготовить исковое заявление, письменные пояснения, обеспечить личное участие.
ООО "К-Трэвел" оплатило представителю стоимость работ в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы по делу, а именно: подготовлен отзыв на встречное исковое заявление И., принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, в которых А. давала пояснения по делу, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 000 рублей.
На основании изложенного, решение Новоалтайского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 года подлежит отмене в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел", с вынесением в этой части нового решения о взыскании с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел" в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 1546 532,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 221,51 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей, за оплату услуг представителя 8 000 рублей.
Ссылка в жалобе на неправомерность вывода суда о том, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом И. по существу отказано в удовлетворении встречного иска, права ООО "К-трэвел" постановленным решением об отказе в иске И. не нарушены.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке не обжаловалось, поэтому по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в этой части не проверялось.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 года отменить в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел".
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел" в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1546 532,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 221,51 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей, за оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хохлова Е.В. Дело N 33-9289/2019
N 2-407/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 октября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел" на решение Новоалтайского городского суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел" к И. о взыскании суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "К-трэвел" о признании недействительным договора залога.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 года отменить в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел".
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-трэвел" в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1546 532,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 221,51 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей, за оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
