Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-9289/2019, 33-742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Вахрамовой Алены Сергеевны к Зенушкиной Марии Васильевне об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе Зенушкиной Марии Васильевны
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 г.,
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установила:
Вахрамова А.С. обратилась в суд с иском к Зенушкиной М.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что по решению Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2018 г. с Зенушкиной Марии Васильевны в ее пользу взысканы денежные средства в размере 150 724 руб. 38 коп.
Зенушкина М.В. не предпринимает мер к погашению задолженности. В течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа от 22.11.2018 г. задолженность по исполнительному листу не погашена.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности должника Зенушкиной М.В. имеется несколько земельных участков, в том числе и тот, на который истец просит обратить взыскание.
Наличие у должника Зенушкиной М.В. денежных средств, иного имущества в настоящее время не установлено.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (л.д. 61).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 г., исковые требования Вахрамовой А.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зенушкина М.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зенушкиной Марии Васильевны по доверенности Свистов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель Вахрамовой А.С. по доверенности Лосев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от Вахрамовой А.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не установлено.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г. постановлено взыскать с Зенушкиной М.В. в пользу Вахрамовой А.С. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 123 423 руб. 28 коп., расходов по оплате экспертных исследований в размере 8 545 руб. 28 коп., расходов за наем жилого помещения в размере 11 000 руб., расходов по хранению и перевозке имущества в размере 3850 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины 3 905 руб. 42 коп., а всего 150 724 руб. 38 коп. (л.д. 7 - 19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 11.04.2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N от 20.03.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на общую сумму 150 724 руб. 38 коп. (л.д. 20 - 22).
На момент рассмотрения районным судом дела в производстве Советского РОСП г.Воронежа находилось сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят: исполнительное производство N-ИП, возбужденное 11.04.2019 г. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу N 2-2133/2018, с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере: 150 724 руб. 38 коп., в отношении должника Зенушкиной М.В. в пользу взыскателя Вахрамовой А.С.;
исполнительное производство N-ИП, возбужденное 16.09.2019 г. на основании исполнительного листа ФС N от 03.09.2019, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу N 2-2133/2018, с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 000 руб., в отношении должника Зенушкиной М.В. Вахрамовой А.С.
В рамках исполнительного производства N-ИП 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно на телевизор Samsung черного цвета, холодильник TOSHIBA серого цвета, телевизор PHILIPS, в нерабочем состоянии и утюг PHILIPS белого цвета общей стоимостью 15 000 руб. Должнику Зенушкиной М.В. был предоставлен срок для самостоятельной реализации указанного имущества. В отведенный для самостоятельной реализации срок, ходатайство о реализации имущества от должника в Советский РОСП г. Воронежа не поступало.
В ходе совершения исполнительных действий денежных средств на счетах должника обнаружено не было, но было установлено, что на имя должника Зенушкиной М.В. зарегистрированы: земельный участок площадью 3600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 000 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; помещение площадью 29,1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 24 - 26).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.
Истец просил обратить взыскание на земельный участок ответчика площадью 1000 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 123 980 руб., расположенный по адресу: <адрес> - в.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в погашение имеющейся задолженности взыскано и уплачено должником добровольно 150 207 руб. 27 коп. Оставшаяся часть задолженности Зенушкиной М.В. по сводному исполнительному производству составляет 40 517 руб. 11 коп.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суд первой инстанции пришел к выводу, что несоразмерность оставшейся суммы взыскания по сводному исполнительному производству кадастровой стоимости земельного участка, на который обращается взыскание, не может нарушать права Зенушкиной М.В., поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации земельного участка будут ей возвращены в силу части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из того что доказательств наличия у нее денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, Зенушкиной М.В. не представлено, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на земельный участок.
Установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьей 94, статьей 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание время фактической занятости представителя заявителя по настоящему делу, характер и объём оказанных им услуг, суд первой инстанции, с учетом определённой сложности дела, требований разумности, посчитал возможным определить величину подлежащих возмещению Вахрамовой А.С. расходов по оплате услуг представителя в требуемом ею размере, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3) и почтовые расходы в сумме 113 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы Зенушкиной М.В. в апелляционной жалобе об отсутствии у нее задолженности по исполнительному производству N-ИП на момент вынесения решения основаны на неверном толковании положений статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не соответствуют материалам дела. Переведенные Зенушкиной М.В. за один день до вынесения судом решения, а именно 22.10.2019г., на депозитный счет Советского РОСП денежные средства с целью частичного погашения задолженности были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N-СД.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенушкиной Марии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка