Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Анкудиновой Натальи Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Анкудиновой Натальи Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте за период с 23 сентября 2019 года по 18 января 2021 года в размере 335 323, 45 рубля, в том числе, основной долг в размере 327 394, 89 рубля, неустойка в размере 7 928, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553, 23 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Анкудиновой Н.М. о взыскании задолженности по банковской карте ** за период с 23.09.2019 по 18.01.2021 (включительно) в размере 336323,45 руб., в том числе: просроченный основной долг 328394,89 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка в размере 7928,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563,23 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Анкудиновой Н.М. выдана кредитная карта ** с лимитом в сумме 80 000 руб., под 17,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые должен был возмещать не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, при этом отчеты ответчику направлялись ежемесячно, однако ответчик денежные средства не вернул. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 23.09.2019 по 18.01.2021 (включительно) образовалась задолженность в сумме 336323,45 руб. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

Ответчик Анкудинова Н.М. в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с суммой основной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Анкудинова Н.М. Жалоба мотивирована тем, что истцом ПАО "Сбербанк России" неверно произведен расчет кредитной задолженности, поскольку ею были внесены денежные средства в размере 3597,75 руб. 18.01.2021 и 1000 руб. 01.03.2021 в счет оплаты долга. Кроме того, считает, что сумма задолженности по основанному долгу должна быть меньше заявленной, поскольку в период с 23.09.2019 по 18.01.2021 ответчик Анкудинова Н.М. вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Ставит под сомнение представленную истцом выписку по счету кредитной карты, так как в ней отсутствует графа, отражающая размер поступивших в счет погашения долга денежных средств, в связи с чем расчет задолженности нельзя признать правильным. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств с целью проверки очередности погашения задолженности по кредитной карте.

Представитель ПАО "Сбербанк", ответчик Анкудинова Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк", судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Анкудиновой Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту Gold MasterCard ЕСМС6492.

Условиями договора предусмотрено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, представленные ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что лимит кредита равен 80000 руб., процентная ставка - 17,9% годовых (стр. 15).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.46).

Факт получения кредитной карты, а также её использования ответчиком Анкудиновой Н.М. подтвержден.

Ответчик Анкудинова Н.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 17.02.2020 в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 18.03.2020 (л.д.48-49).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Анкудинова Н.М. не представила суду доказательства, подтверждающие возврат суммы задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 23.09.2019 по 18.01.2021 (включительно), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 336323,45 руб., в том числе основной долг - 328394,89 руб., проценты - 0 руб., неустойка - 7928,56 руб.

Иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности, состоящей из основного долга в размере 328394,89 руб., процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., подлежат удовлетворению.

Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой составляет 7928,56 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 336323,45 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Изложенный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета внесенных ответчиком сумм в погашение кредитной задолженности, в связи с чем сумма должна быть уменьшена не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом расчеты учитывают как внесение ответчиком Анкудиновой Н.М. платежей 18.01.2021 в сумме 3597,75 руб., так и ранее, то есть до даты формирования расчета (л.д.44). Платеж 01.03.2021 в сумме 1000 руб. учтен судом.

Условия кредитного договора были известны сторонам с момента его подписания, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Довод жалобы о том, что сумма долга должна быть менее заявленной, в связи с тем, что в период с 23.09.2019 по 18.01.2021 ответчик Анкудинова Н.М. вносила денежные средства в счет погашения задолженности, основан на неверном толковании условий кредитного договора и норм материального права. Заемщик ошибочно считает, что внесенные ею средства должны были быть зачтены в сумму основного долга, тогда как в силу п. 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты поступающие на счет карты денежные средства и направленные на погашение задолженности клиента списываются в следующей очередности: - на уплату просроченных процентов, - на уплату просроченной суммы основного долга, - на уплату суммы превышения лимита кредита, - на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа и т.д., что в последующем действительно сказывается на увеличение суммы процентов, так как при вышеуказанном порядке зачета поступающих средств основной долг не уменьшается, как полагает апеллянт.

Определенная условиями договора очередность погашения просроченной задолженности также согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности поступивших средств в первую очередь погашаются просроченные проценты, затем текущие проценты за пользование заемными средствами, и в последнюю очередь - основной долг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудиновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка