Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-9288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

с участием прокурора Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляева ФИО28 к ООО "Буровая компания "Евразия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Уляева ФИО29, ООО "Буровая компания "Евразия" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Уляев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что работать у ответчика он начал с 17 ноября 2004 года, в трудовой книжке имеется отметка о награждении от 07 августа 2020 года, 24 сентября 2020 года ему было вручено уведомление N 1 о том, что 27 ноября 2020 года с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает сокращение незаконным, поскольку ответчик не предложил имеющиеся в организации вакансии, не произвел преимущественную оценку права на оставление на работе, не направил необходимые документы в выборный профсоюзный орган, членом которого он является. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Уляева ФИО30 к ООО "Буровая компания "Евразия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Уляев М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, так как с 03.12.2020 по 22.01.2021 он находился на листе нетрудоспособности по состоянию здоровья, что являлось для него препятствием для сбора необходимых документов для искового заявления и для обращения за квалифицированной юридической помощью. Вопреки выводам суда, в почтовое отделение для получения документов по запросу ходила его супруга, а не он. 10.12.2020, 26.12.2020, 20.01.2021 и 16.02.2021 перерегистрация его в качестве безработного производилась в центре занятости в дистанционном режиме, без личного посещения в связи ограничением личного приема граждан. Он не мог обратиться в суд исковым заявлением в электронной форме, так как не имеет электронной подписи.

В апелляционной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия", соглашаясь с резолютивной частью решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы о признании увольнения в связи с сокращением численности незаконным, указывая на то, что работодателем правильно оценивалось преимущественное право на оставление на работе между работниками, занимающими одинаковые должности в структурном подразделении - цехе бурения N 4, в котором работал истец. На момент рассмотрения Комиссией преимущественного права на оставление на работе диплом о высшем образовании истцом работодателю не был предоставлен, при этом работодатель не обязан истребовать у работников документы, подтверждающие получения образования в период трудовой деятельности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение незаконным и необоснованным, исковые требования Уляева М.М. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Ахметьянова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Корнева В.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 2 ТК Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с п.3.4 Коллективного договора между работниками и работодателем ООО "Буровая компания "Евразия" на 2018-2020 годы преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работодатель обязуется предоставлять работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, работникам, которым установлены гарантии ст. 179, ст. 261, ст. 264 и ст. 269 ТК РФ.

Судом установлено, что Уляев М.М. был принят в Западносибирский филиал ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" Экспедицию глубокого эксплуатационного бурения N 1 на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 4 разряда Приказом N 3117-к от 16.11.2004г.

Приказом N 910-лс от 19.03.2020г. истец с 01.05.2020г. переведен в цех бурения N 4 проект "Тевлин" на должность мастера буровой.

Приказом Когалымского филиала ООО "БКЕ" N 435-1/07 от 17.08.2020г. "Об утверждении штатного расписания руководителей, специалистов и служащих, штатного расписания рабочих Когалымского филиала", приказом КФ ООО "БКЕ" N 719 от 18.08.2020г. "О сокращении численности работников Когалымского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" в связи со снижением объемов по КФ ООО "БКЕ" в 2020 году сокращена численность работников КФ ООО "БКЕ" путем исключения из штатного расписания КФ ООО "БКЕ" с 27.11.2020г. 115 штатных единиц, в том числе 2 штатных единиц должности буровой цеха бурения N 4 проекта "Тевлин".

Приказом КФ ООО "БКЕ" N 720 от 18.08.2020г. была создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Решением Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, оформленным протоколом от 24 августа 2020 года, утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению 27 ноября 2020 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников), в связи с тем, что они обладают меньшей производительностью труда и квалификацией, по сравнению с работниками, замещающими аналогичные должности, в том числе истец Уляев М.М.

26 августа 2020 года в первичную профсоюзную организацию КФ ООО "БКЕ" было направлено уведомление о массовом сокращении численности работников КФ ООО "БКЕ"

01 сентября 2020 года было получено мотивированное мнение исх. N 90 от Первичной профсоюзной организации КФ ООО "БКЕ" о согласии с решением о сокращении работников.

Информация о предстоящем сокращении направлена в Когалымский центр занятости населения 26.08.2020г.

24 сентября 2020 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением численности работников с 27.11.2020г. N 1 от 23.09.2020г., с чем истец ознакомлен.

13.11.2020г. за исх. N 2094 в Первичную профсоюзную организацию направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при сокращении истца, полученное 16.11.2020г. председателем первичной организации.

Приказом N 31-30-лс от 18.11.2020г. истец был уволен с 27.11.2020г. в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сокращения численности работников организации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мнение профсоюзного органа в отношении истца, как члена профсоюзной организации запрашивалось в установленном законом порядке, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности отсутствовали.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Соблюдение работодателем требований приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, определяющих условия и порядок увольнения истцов, при рассмотрении настоящего дела судом оставлены без надлежащей проверки со ссылкой на то, что отсутствие вакантных должностей истцом не оспаривалось, штатное расписание общества с расстановкой работников, из которой было бы видно, что все штатные единицы были заняты, судом не истребовано.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не установил обстоятельства фактической штатной расстановки работников, не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства - штатное расписание общества со штатной расстановкой работников на день вручения истцу уведомления о сокращении должности и на день его увольнения, а также книгу приказов и приказы по личному составу за указанный период.

Так, по запросу судебной коллегии, в материалы дела представлено штатное расписание Когалымского филиала общества со штатной расстановкой работников на момент вручения истцу уведомления о сокращении должности, 24 сентября 2020 года, из которого видно, что на указанную дату в цехе бурения N 4 проекта "Тевлин", в котором работал истец, работали 23 мастера буровой, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, занимающие аналогичную должность мастера буровой, однако, при принятии решения Комиссией по преимущественному праву оставления на работе их квалификация и производительность труда не были сравнены с квалификацией и производительностью труда истца. Тем не менее уведомление о сокращении должности вручено истцу 24 сентября 2020 года, как лицу, имеющему меньшую квалификацию и производительность труда, с указанием на отсутствие возможности предложить другую работу в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей.

Из штатного расписания Когалымского филиала общества со штатной расстановкой работников на момент увольнения истца, 27 ноября 2020 года, следует, что в цехе бурения N 4 проекта "Тевлин" на указанную дату работали 21 мастер буровой, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые на дату вручения истцу уведомления в штате цеха бурения N 4 проекта "Тевлин" не значились. Данное обстоятельство указывает на то, что в период с 24 сентября по 27 ноября 2020 года работодателем осуществлялись переводы мастеров буровой между цехами, что ставит под сомнение факт соблюдения процедуры оценки преимущественного права на оставление на работе, учитывая позицию ответчика в апелляционной жалобе о том, что цех бурения является структурным подразделением, местом работы, определенным в трудовом договоре работника, что влечет необходимость получения письменного согласия работника на перевод работника на другую работу при переводе из одного цеха бурения в другой цех, в то время как работодатель до осуществления перевода указанных лиц на должности мастера буровой цеха бурения N 4 истцу, подлежащему сокращению, указанные должности не предложил.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены приказ N... об увольнении ФИО8 16.11.2020 с должности мастера буровой Когалымский филиал, проект "Тевлин", цех бурения N 4, по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также приказ N...-лс от дата об увольнении ФИО22 25.11.2020 с должности мастера буровой Когалымский филиал, проект "Тевлин", цех бурения N 4, по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, в цехе бурения N... проекта "Тевлин" после 16 и 25 ноября 2020 года имелись две единицы мастера буровой, которые были замещены другими работниками, что следует из штатного расписания с расстановкой работников на момент увольнения истца. Доказательств того, что освободившиеся должности мастера буровой цеха бурения N... были до дня увольнения предложены истцу и он отказался от них, ввиду чего имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что при определении преимущественного права на оставление на работе истца не было учтено наличие высшего образования по профильной специальности, что послужило к неверной оценки его преимущественного права на оставление на работе, так как преимущественное право на оставление на работе определялось между мастерами буровой цеха N 4 истцом Уляевым М.М., ФИО23, ФИО24, поскольку у них средне-специальное образование.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены сведения о получении дата диплома ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" по специальности Технология геологической разведки с присвоением квалификации горный инженер-буровик. Оригинал диплома представлен на обозрение судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Буровая компания "Евразия" об отсутствии у работодателя информации о наличии у истца высшего профессионального образования проверены судом первой инстанции и правильно отклонены с учетом того, что истец обучался с отрывом от производства с предоставлением ученических отпусков.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению на прежней работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уляева М.М. о восстановлении на работе и связанных с ним требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Между тем с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска срока обращения в суд неуважительными судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).