Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-9288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-9288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.
с участием прокурора отдела
прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-1480/2021 по иску Хомовичева А. В., Хомовичевой М. А. к Сытченко С. А. о взыскании материального и морального вреда
по апелляционной жалобе Сытченко С. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
13 мая 2021 года, которым иск Хомовичева А. В. к Сытченко С. А. о взыскании материального и морального вреда - удовлетворен частично, в удовлетворении иска Хомовичевой М. А. к Сытченко С. А. о компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказано,
установила:
Хомовичев А.В., Хомовичева М.А. обратились в суд с иском к Сытченко С.А. о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2020 года по вине ответчика Сытченко С.А., принадлежащий Хомовичеву А.В. автомобиль Рено Логан, госномер N <...>, получил механические повреждения, также истцам причинены телесные повреждения, квалифицирующие у Хомовичева А.В. как легкий вред здоровью, а у Хомовичевой М.А. - не причинившие вреда.
Постановлением Волжского городского суда от 6 августа 2020 года Сытченко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении Хомовичевым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 рублей. Кроме того, ответчик в счет компенсации морального вреда выплатил Хомовичеву А.В. денежные средства в размере 20000 рублей, Хомовичевой М.А. - 5000 рублей. В то время как истцы оценивают причиненный вред в 50000 рублей и 15000 рублей, соответственно.
При обращении в АО "АльфаСтрахование" страховщик признал происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за повреждение имущества в размере 163475 рублей 48 копеек, что является недостаточным для полного возмещения ущерба, поскольку согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 243 600 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хомовичев А.В. просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 80124 рубля 52 копеек, убытки в расходов по уплате услуг представителя в рамках административного расследования и в суде по факту происшествия в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 рублей. Хомовичева М.А. просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года производство по делу в части взыскания с Сытченко С.А. в пользу Хомовичева А.В. убытков в виде разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 80 124 рубля 52 копеек прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Сытченко С. А. в пользу Хомовичева А. В. взысканы убытки в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей, в удовлетворении остальной части иска Хомовичеву А. В. отказано.
Хомовичевой М. А. в удовлетворении иска к Сытченко С. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказано.
Не согласившись с решение суда, ответчик Сытченко С.А.. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило письмо Волжского городского суда Волгоградской области о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступлением 30 июля 2021 года в районный суд апелляционного представления прокурора г.Волжского на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание, что апелляционное представление прокурора г.Волжского не назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а согласно статьям 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о восстановлении срока и о направлении в суд апелляционной инстанции поступившей апелляционной жалобы, представления относятся к компетенции суда первой инстанции, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому оно подлежит возвращению в суд для выполнения требований статьей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело N 2-1480/2021 по иску Хомовичева А. В., Хомовичевой М. А. к Сытченко С. А. о взыскании материального и морального вреда - возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционного представления прокурора г.Волжского на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
