Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9288/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года

по иску А.А. к ООО "Русфинанс банк" о признании кредитной задолженности погашенной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.А. обратился в суд к ответчику с ООО "Русфинанс банк" о признании кредитной задолженности погашенной, указав, что [дата] заключил кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк", по условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме 342148, 94 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 года А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 года процедура реализации имущества А.А. была завершена и последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ссылаясь на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец указывает, что после завершения процедуры банкротства А.А. его обязательства перед банком по кредитному договору так же прекращены в силу прямого указания закона. Также считает, что по состоянию на [дата] А.А. не имеет никакой задолженности перед банком, однако истцу выдана справка, согласно которой задолженность истца по кредитному договору от [дата] составляет 286 575,06 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать кредитную задолженность А.А. по кредитному договору [номер]-ф от [дата] перед ООО "Русфинаснс Банк" погашенной с [дата].

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21.10.2020 года в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "Русфинансбанк" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.01.2021 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.01.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ООО "Русфинаснс Банк" были заявлены требования как кредитора и как залогодержателя, которые были учтены в деле о банкротстве и признаны арбитражным судом обоснованными. Учитывая, что требования банка остались неудовлетворенными, то после завершения процедуры банкротства указанные требования не сохраняются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что А.А. и ООО "Русфинанс Банк" [дата] заключен кредитный договор [номер]-ф, на сумму 342148,94 рублей на срок до [дата] на приобретение автотранспортного средства - автомобиля LADA 212140.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [номер]-ф от [дата] между А.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога [номер]-фз, по условиям которого залогодателем А.А. был предоставлен залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" автомобиль Лада 212140, (VIN) [номер], 2015 года выпуска, темно-зеленного цвета.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 года по делу N А43-30184/2015 А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [дата], процедура реализации имущества в отношении А.А. завершена. А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества (л.д. [номер]).

Вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.09.2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами О.В. и А.А., в соответствии с которым автомобиль Лада 212140, VIN ХТА212140F2213350, 2015 года выпуска, темно-зеленного цвета, был передан в собственность О.В., также на О.В. возложена обязанность выплатить А.А. денежную компенсацию в размере 75483 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.06.2018 года, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено обратить взыскание на имущество О.В. - автомобиль Лада 212140, VIN [номер], 2015 года выпуска, по договору залога [номер]-фз от [дата] года

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2020 года, О.В. в удовлетворении иска к А.А., ООО "Русфинансбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

Решением Кулебакского городского суда от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2019 года, О.В. отказано в удовлетворении иска к А.А., ООО "Русфинанс Банк" о признании залога прекращенным.

Согласно справке об остатке задолженности по кредиту, выданной ООО "Русфинанс Банк" от [дата], общая сумма задолженности по кредитному договору [номер]-ф составляет 286 575,06 рублей (л.д[номер]).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, А.А. указал, что после завершения процедуры банкротства его обязательства перед банком по кредитному договору прекращены, а действия банка по выставлению ему задолженности нарушают его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.27 Федерального закона Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что обязательства А.А., по кредитному договору не прекратились, признание гражданина банкротом лишь освобождает его от исполнения обязательства, но не прекращает существование такого обязательства.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда [дата] по жалобе ООО "Русфинанс банк", указано на освобождение А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Доказательств наличия в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда 06.07.2018 года указано, что кредитор ООО "Русфинанс банк" в апелляционной жалобе указывал на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12.03.2018 года обращено взыскание на заложенный автомобиль и завершение процедуры реализации имущества А.А. лишило ООО "Русфинанс банк" возможности исполнить указанное решение. Арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка данным доводам ООО "Русфинанс банк", апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества А.А. наступили с момента его принятия, а вопрос относительно обращения взыскания на заложенное имущество обсуждался арбитражным судом в рамках проверки наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения от обязательств.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопрос о прекращении залога, выступающего обеспечением исполнения основного обязательства, истцом в исковом заявлении не ставился и к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, исходя из выше приведенных норм материального права и правовой природы залога, имеющего производный характер по отношению к обеспечиваемому им обязательству, не относится.

При таком положении, установленные решениями Кулебакского городского суда Нижегородской области обстоятельства относительно сохранения залога и обеспеченного им обязательства преюдициальными в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не могут.

При указанных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает исковые требования А.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец освобожден от исполнения обязательств вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.А. к ООО "Русфинанс банк" о признании кредитной задолженности погашенной удовлетворить.

Признать кредитную задолженность А.А., [дата] года рождения, уроженца г. Дзержинск Горьковской области, по кредитному договору [номер]-ф от [дата], перед ООО "Русфинаснс Банк" погашенной с [дата].

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка