Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Богословской Ирины Дмитриевны к Андрееву Станиславу Петровичу о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Богословской И.Д.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, которым Богословской И.Д. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богословская И.Д. обратилась в суд с иском к Андрееву С.П. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях, квартира состоит из двух изолированных комнат. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года определён порядок пользования квартирой, Богословской И.Д. в пользование передана комната площадью19 кв.м., а Андрееву С.П. - комната площадью 11,5 кв.м. Однако, Андреев С.П. с 2014г. в указанной квартире не проживает, квартирой не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в этой квартире, имеет в собственности несколько других жилых помещений. Андреев С.П. членом семьи истца не является, они находятся в конфликтных, неприязненных взаимоотношениях, поэтому Богословская И.Д. просит прекратить право Андреева С.П. на ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на эту долю и взыскав с неё в пользу Андреева С.П. компенсацию стоимости его ? доли - 710 960 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Богословская И.Д. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить, указывая, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, взяв за основу экспертное заключение Минусинской ТПП; не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, о том, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, не имеет существенного интереса в её использовании, а также то, что Андреев С.П. имеет в собственности 4 жилых помещения. Не обоснован и вывод суда, что нанесение ответчиком ей побоев не препятствует ему в реализации полномочий собственника жилого помещения.

Андреев С.П., Богословская И.Д., её представитель Симонова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 тюля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, Богословская И.Д. и Андреев С.П. являются собственниками по ? доли каждый 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.30, 31).

При этом, из дела видно, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года в пользу взыскателя Богословской И.Д. обращено взыскание на принадлежащую ? долю Андреевой С.А. в квартире <адрес>, с установлением продажной стоимости доли 724 337, 67 руб. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства указанное имущество не было реализовано с публичных торгов, на основании ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" ? доля в указанной квартире по акту о передаче нереализованного имущества передана взыскателю Богословской И.Д. и 14 февраля 2020 года за ней зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире (л.д.13-15, 8-9).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г. с учётом дополнительного решения этого же суда от 4 февраля 2021 г. определён порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> Богословской И.Д. передана в пользование жилая комната площадью 19 кв.м., а Андрееву С.П. - жилая комната, площадью 11, 5 кв.м., местами общего пользования определены коридор, ванная, туалет, кухня (л.д.11, 12).

Согласно отчёту об оценке, составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> на 26 января 2021 года составляет округлённо 710 960 руб. (л.д.32-52).

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой Минусинской торгово-промышленная палатой рыночная стоимость ? доли как имущественного права в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 1 199 500 руб. (л.д.100-201).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежащая Андрееву С.П. ? доля в квартире <адрес> является значительной, вступившим в законную силу решением между сторонами, как участниками общей долевой собственности, определён порядок пользования этим жилым помещением, и установив, что Андреев С.П. возражает против выплаты ему денежной компенсации взамен его доли в указанной квартире, стоимость ? доли по заключению судебной оценочной экспертизы составляет 1 199 500 руб., верно указал на отсутствие предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ оснований для выплаты ответчику компенсации за его долю в квартире и принял обоснованное решение об отказе Богословской И.Д. в иске.

По смыслу приведённых выше положений ст.252 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в исключительных случаях при наличии всех перечисленных в законе условий: доля сособственника является незначительной, не может быть выделена в натуре и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что ответчику Андрееву С.П., как и истцу Богословской И.Д. принадлежит ? доля в квартире по <адрес>, Андреев С.П. возражает против выплаты ему денежной компенсации взамен его доли, судебным решением между сторонами определён порядок пользования этим жилым помещением, вывод городского суда об отсутствии законных оснований для выплаты Андрееву С.П. денежной компенсации взамен его доли в этой квартире и прекращении его права собственности на ? долю в квартире является правильным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении Богословской И.Д. денежных средств на депозитный счёт в качестве обеспечения своих требований и подтверждения намерения выполнить обязательств о выкупе доли.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Богословской И.Д. о том, что Андреев С.П. в указанной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в её использовании, имеет в собственности другое жильё, а также на несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Из дела видно, что ходатайство Богословской И.Д. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.55, 87 ГПК РФ, поэтому подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка