Определение Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года №33-9288/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9288/2021







г. Екатеринбург


24.06.2021




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ", Маханека А.А. к Михайлову И.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ" (далее - ООО "Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ"), Маханек А.А. обратились в суд с иском к Михайлову И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ..., оформленных протоколом от 16.12.2019 N 2.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 удовлетворено заявление ООО "Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО "ГринСервис" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 16.12.2019.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 в удовлетворении заявления ответчика Михайлова И.Н. об отмене вышеназванных мер по обеспечению иска отказано.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 частная жалоба Михайлова И.Н. на определение суда от 23.06.2020 была возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.
19.08.2020 в суд поступила частная жалоба ответчика, в которой он просил отменить определения суда 25.05.2020 и 23.06.2020, а также восстановить процессуальный срок для обжалования определения суда от 25.05.2020.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 заявление Михайлова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок для подачи частных жалоб на определения суда от 25.05.2020 и 23.06.2020.
Не согласившись с определением, представитель истца ООО "Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ" подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование определений суда от 25.05.2020 и 23.06.2020, ответчиком не представлено. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено только в отношении одного определения суда от 25.05.2020.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи частных жалоб на определения суда от 25.05.2020 и 23.06.2020, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока уважительными, поскольку впервые с частными жалобами на судебные акты ответчик обратился 03.07.2020, определением суда от 17.08.2020 они были возвращены в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении частных жалоб без движения, при этом доказательства, подтверждающие своевременное получение ответчиком копии данного определения, в материалах дела отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из положений ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска было вынесено без извещения лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 29-30).
Копия определения суда от 25.05.2020 направлена ответчику почтой и получена им лично 30.05.2020, о чем имеется почтовое уведомление (т. 1 л.д. 99).
С учетом изложенного, последним днем для подачи частной жалобы на определение от 25.05.2020 для ответчика явилось 22.06.2020, на определение от 23.06.2020 явилось 14.07.2020.
Материалами дела подтверждается, что впервые с частной жалобой, в которой содержались требования об отмене определений суда 25.05.2020 и 23.06.2020, ответчик обратился в суд 03.07.2020 (т. 1 л.д. 164-168), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования определения от 25.05.2020.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.05.2020 в частной жалобе заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции без движения была оставлена только частная жалоба на определение от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 169-170), которая в последующем и была возвращена ответчику (т. 1 л.д. 172).
Повторно с частной жалобой на определения суда 25.05.2020 и 23.06.2020 ответчик обратился в суд 19.08.2020 (т. 2 л.д. 224-226), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебных актов. При этом, в частной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования только определения суда от 25.05.2020.
Устное заявление стороны ответчика, занесенное в протокол судебного заседания от 14.09.2020, о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.06.2020, удовлетворению также не подлежало в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование.
Ссылки стороны ответчика на то, что Михайлов И.Н. не получил копию определения суда 13.07.2020 об оставлении частной жалобы без движения, а потому не смог исправить в срок указанные судом недостатки, являются несостоятельными, поскольку определение суда от 17.08.2020 о возвращении частной жалобы в связи с неустранением в срок указанных судом недостатков обжаловано не было. Более того, как следует из материалов дела, представитель ответчика знакомился с материалами дела 18.08.2020, то есть знал о вынесенном судом определении от 17.08.2020 о возврате частной жалобы на определение суда от 23.06.2020 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, однако правом на оспаривание указанных судебных актов не воспользовался, согласившись с ними.
Также заслуживают внимания и доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование определения суда от 25.05.2020.
Как указано выше, последним днем для подачи частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска от 25.05.2020, копия которого была получена ответчиком лично 30.05.2020, с учетом выходных и праздничных дней явилось 22.06.2020. Однако впервые с частной жалобой на данное определение ответчик обратился в суд только 03.07.2020, не указав какого-либо обоснования несвоевременной подачи частной жалобы.
Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что он своевременно не получил копию определения суда об оставлении без движения частной жалобы на определение суда 23.06.2020, не являлись основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на другое определение суда от 25.05.2020 и не могли быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы на определение суда от 25.05.2020 в установленный законом срок.
Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определений суда от 25.05.2020, 23.06.2020 не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных судебных актов.
При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определения суда от 25.05.2020, 23.06.2020.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ответчика Михайлову И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020, а также на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020 отказать.
Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка