Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-9288/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9288/2020
Судья Попова К.О.
17 сентября 2020 года в г.Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного в составе
председательствующего Марчукова А.В.,
судей Колгановой В.М., Данилова А.А.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозёрова Николая Сергеевича к ПАО "МРСК Юга" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Белозерова Николая Сергеевича по доверенности Рубанова Виктора Макаровича на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года которым в удовлетворении исковых требований Белозёрова Николая Сергеевича к ПАО "МРСК Юга" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, отказано,
по апелляционной жалобе представителя Белозерова Николая Сергеевича по доверенности Рубанова Виктора Макаровича на дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым Белозёрову Николаю Сергеевичу в иске к ПАО "МРСК Юга" о прекращении с 30 июля 2014 года трудового договора от 17 января 2012 года, изменении формулировки записи N 12 от 30 июля 2014 года и даты увольнения в трудовой книжке отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Белозёров Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок для подачи иска в части признания незаконным приказа N 227/ук от 23 июля 2014 года о прекращении с 30 июля 2014 года трудового договора от 17 января 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменения формулировки записи и даты в трудовой книжке за N 12 от 30 июля 2014 года об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2014 года по 17 июня 2016 года в размере 442278 руб.; взыскать с ответчика 80000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера, 18 июня 2014 года с его участием произошёл несчастный случай на производстве, акт о котором составлен лишь 22 декабря 2014 на основании предписания инспекции, надзирающей за соблюдением трудового законодательства. 30 июля 2014 года он уволен приказом N 227/ук от 23 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Настаивал на увольнении против воли, обмане работодателя и невозможности продолжения трудовой деятельности ввиду нарушения ответчиком трудового законодательства.
Определением от 13 июня 2019 года гражданское дело передано из Камышинского городского суда Волгоградской области по подсудности в Руднянский районный суд Волгоградской области
С учетом уточнений исковых требований истец просил отменить приказ N 227/ув от 23 июля 2014 года и восстановить Белозёрова Н.С. в должности электромонтера 3 разряда Руднянской РЭС; взыскать с ответчика 442278 руб. оплаты вынужденного прогула за период с 01 августа 2014 года по 17 июня 2016 года, 4000 руб. убытков, связанных с проездом к месту расследования несчастного случая на производстве и обратно, 100000 руб. компенсации морального вреда, возместить понесённые по делу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года Белозёрову Николаю Сергеевичу в иске к ПАО "МРСК Юга" о прекращении с 30 июля 2014 года трудового договора от 17 января 2012 года, изменении формулировки записи N 12 от 30 июля 2014 года и даты увольнения в трудовой книжке, отказано.
В апелляционных жалобах представителем Белозерова Николая Сергеевича по доверенности Рубановым Виктором Макаровичем ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из доводов, изложенных в них, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белозеров Н.С. на основании трудового договора от 17 января 2012 года N 12 состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга", занимал должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группы эксплуатации приборов учета Руднянского района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".
23 июля 2014 года истец ознакомлен с приказом о его увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 30 июля 2014 года ему вручена трудовая книжка.
В суд с настоящим иском истец обратился 23 апреля 2019 года.
Ответчиком заявлено об истечении сроков давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По данным сайта Краснодарского краевого суда с иском о восстановлении на работе к ОАО "МРСК Юга" в районный суд данного субъекта РФ истец обратился 12 сентября 2014 года. 06 октября 2014 года иск возвращен судьей заявителю, по существу не разрешался.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2015 года Белозерову Н.С. к филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" - Волгоградэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании страхователя выполнить обеспечение по страхованию в виде выплаты денежных сумм, оплаты отпуска на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года об отказе Белозёрову Н.С. в иске, оставлено без изменения.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118).
В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском истец указал на, что началом отчета срока должно происходить не с момента его ознакомления с приказом об увольнении, а со дня получения Акта N 1 составленного на основании заключения Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении несчастного случая на производстве, то есть с 15 января 2015 года.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку иск подан в суд 24 апреля 2019 года, то есть спустя более 04 лет с момента увольнения, и более 03 лет с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске о восстановлении на работе к ненадлежащему ответчику.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, приведенные в апелляционной жалобе доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционных жалоб о том, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, признается несостоятельным, поскольку согласно разъяснения, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку требование о компенсации морального вреда в настоящем случае вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такие требования распространяются сроки исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года и дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белозерова Николая Сергеевича по доверенности Рубанова Виктора Макаровича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка