Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.,
Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.О., Михайлова О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кармановой Т.В. к Михайлову А.О., Михайлову О.В. о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курсковым В.С. в лице Михайлова О.В., действующего по доверенности, и Михайловым А.О. недействительной сделкой.
Включить в состав наследственного имущества после смерти Курского В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки "<данные изъяты>.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карманова Т.В. обратилась в суд с иском к Михайлову А.О., Михайлову О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Курсков В.С., наследником которого она является.
Наравне с другим имуществом, Курскову В.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "<данные изъяты>
При оформлении наследственных прав выяснилось, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти Курскова В.С., был снят с учета в связи с продажей и зарегистрирован на нового собственника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Курсковым В.С. (наследодателем) в лице Михайлова О.В. (продавца действующего на основании доверенности) и Михайловым А.В. (покупателем) недействительной сделкой и применить ее последствия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе, просят Михайлов А.О., Михайлов О.В., ссылаясь на то, что Михайлов А.О. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кармановой Т.В. по доверенности Акинин В.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Курскову В.С. (наследодателю) принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> которое снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курсковым В.С., в лице Михайлова О.В., действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ года, и Михайловым А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>
На основании указанного договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован Михайловым А.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о смерти Курсков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого нотариусом г. Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело NN. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником Курскова В.С. принявшим наследство являются дочь - Карманова Т.В.
В настоящее время наследник умершего Курскова В.С. - Карманова Т.В. заявляет о незаконном уменьшении наследственной массы, поскольку принадлежащий на праве собственности наследодателю автомобиль <данные изъяты>, был отчужден Курсковым В.С. после его смерти, при жизни указанный автомобиль последний не продавал.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь положениями статей 218, 166, 167, 421, 434, 454 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительным оспариваемый договор купли-продажи и применив последствия недействительной сделки включить в состав наследственного имущества после смерти Курского В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки "<данные изъяты>. При этом суд обоснованно исходил из того, что Курсков В.С. сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля не совершал, автомобиль из его владения не выбывал, доверенности, на основании которой заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, прекратило свое действие со смертью Курскова В.С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы ответчика Михайлова О.В. о том, что его мать Терещенко Л.П., которая находилась фактически с Курсковым В.С. (наследодателем) в брачных отношениях, проживала с ним вместе, имела общий бюджет и общее домашнее хозяйство более 30 лет, является наследником первой очереди после смерти Курскова В.С., обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку брак между Курсковым В.С. и Терещенко Л.П. зарегистрирован не был, само по себе состояние в фактических брачных отношениях не может явиться основанием для признания истца наследником по закону первой очереди, так как в силу прямого указания на то в ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом также обоснованно оставлены без внимания доводы ответчика Михайлова О.В. о том, что факт совместного проживания Курскова В.С. и Терещенко Л.П. более 30 лет сам по себе является основанием для возникновения режима общей собственности на имущество.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ). В отношении имущественных отношений лиц, проживающих совместно без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что между Курсковым В.С. и Терещенко Л.П. была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность автомашины <данные изъяты>, ответчиком Михайловым О.В. не представлено.
По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.О., Михайлова О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлова Л.А. гр. дело N 33-9288/2020
(N2-1077/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
02 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.,
Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.О., Михайлова О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кармановой Т.В. к Михайлову А.О., Михайлову А.О. о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты> заключенный между Курсковым В.С. в лице Михайлова А.О., действующего по доверенности, и Михайловым А.О. недействительной сделкой.
Включить в состав наследственного имущества после смерти Курского В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки <данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.О., Михайлова А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
