Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Енголычева А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО СТ-Сервис в лице конкурсного управляющего А. Р. Давлетшиной к Исмагиловой Е.В., Нафикову И.Р., Исмагиловой Л.С., Енголычеву А.В. о признании сделки недействительной, обязании возвратить автомобиль, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова ...., заключенный между Евгенией Валерьевной Исмагиловой и Ильдаром Равилевичем Нафиковым от 29.07.2015г., недействительным.
Признать договор купли-продажи автомобиля Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова ...., заключенный между Ильдаром Равилевичем Нафиковым и Людмилой Сергеевной Исмагиловой от 27.04.2016г. недействительным.
Признать договор купли-продажи автомобиля Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова ...., заключенный между Людмилой Сергеевной Исмагиловой и Артемом Владимировичем Енголычевым от 12.02.2019г. недействительным.
Применить последствия недействительности, обязав А.В. Енголычева возвратить автомобиль Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова .... ООО "СТ-Сервис"
Взыскать с Евгении Валерьевны Исмагиловой, Ильдара Равилевича Нафикова, Людмилы Сергеевны Исмагиловой, Артема Владимировича Енголычева в пользу ООО "СТ-Сервис" в равных долях в возврат госпошлины 12000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СТ-Сервис в лице конкурсного управляющего А. Р. Давлетшиной обратилось с иском к Исмагиловой Е.В., Нафикову И.Р., Исмагиловой Л.С., Енголычеву А.В. о признании сделки недействительной, обязании возвратить автомобиль, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017г. по делу N А65-28630/2016 ООО "СТ-Сервис" признано несостоятельным банкротом, арбитражным управляющим утверждена А.Р. Давлетшина.
ООО "СТ-Сервис" являлось собственником автомобиля Audi Q3,2012 г.в., VIN/номер кузова .....
На основании договора купли-продажи от 15.07.2015г. автомобиль был продан Е.В. Исмагиловой.
29.07.2015г. автомобиль перепродан И.Р. Нафикову на основании договора купли-продажи от 29.07.2015г.
27.04.2016г. автомобиль И.Р. Нафиковым перепродан Л.С. Исмагиловой.
12.02.20191г. автомобиль Л.С. Исмагиловой перепродан А.В. Енголычеву.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018г. по делу N А65-28630/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТ-Сервис" о признании недействительным сделки, на основании которой автомобиль был отчужден (договор купли-продажи от 15.07.2015г.) от ООО "СТ-Сервис" в пользу Е.В. Исмагиловой. Указанным определением договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "СТ-Сервис" и Е.С. Исмагиловой признан недействительным, определение вступило в законную силу.
На момент признания договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015г. собственником автомобиля являлась Л.С. Исмагилова (бабушка Е.В. Исмагиловой).
В свою очередь Е.В. Исмагилова являлась учредителем должника и дочерью одного из учредителей - В.Р. Исмагилова.
Истец, полагает, что вся цепочка сделок была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО "СТ-Сервис".
Поскольку первоначальная сделка по отчуждению автомобиля была признана недействительной, последующие сделки по его купле-продаже также являются недействительными.
В связи с этим истец просит признать недействительными сделки (цепочку сделок) по купле продажи автомобиля Audi Q3,2012 г.в., VIN/номер кузова ...., а именно,
Договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2015г., заключенный между Е.В. Исмагиловой и И.Р. Нафиковым,
Договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2016г., заключенный между И.Р. Нафиковым и Л.С. Исмагиловой,
Договор купли-продажи автомобиля от 12.02,2019г., заключенный между Л.С. Исмагиловой и А.В. Енголычевым.
Возвратить автомобиль Audi Q3,2012 г.в., VIN/номер кузова .... в пользу ООО "СТ-Сервис".
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Е.В. Исмагиловой в судебном заседании иск не признал.
Ответчик И.Р. Нафиков на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившему отзыву иск не признал.
Ответчик Л.С. Исмагилова на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившему отзыву, иск не признала.
Ответчик А.В. Енголычев на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.
Третье лицо Ю.А. Исмагилова на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просила в иске отказать.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СТ-Сервис" Давлетшиной А.Р. отказать.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017г. по делу N А65-28630/2016 ООО "СТ-Сервис" признано несостоятельным банкротом, арбитражным управляющим утверждена А.Р. Давлетшина.
ООО "СТ-Сервис" являлось собственником автомобиля Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова .....
На основании договора купли-продажи от 15.07.2015г. автомобиль был продан Е.В. Исмагиловой.
29.07.2015г. автомобиль Е.В. Исмагиловой перепродан И.Р. Нафикову на основании договора купли-продажи от 29.07.2015г.
27.04.2016г. автомобиль И.Р. Нафиковым перепродан Л.С. Исмагиловой.
12.02.2019г. автомобиль Л.С. Исмагиловой перепродан А.В. Енголычеву.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018г. по делу N А65-28630/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТ-Сервис" о признании недействительным сделки, на основании которой автомобиль был отчужден (договор купли-продажи от 15.07.2015г.) от ООО "СТ-Сервис" в пользу Е.В. Исмагиловой.
Указанным определением установлено, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2015г. повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, по существу сделка направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора.
Определение вступило в законную силу.
На момент признания договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015г. недействительным, собственником автомобиля являлась Л.С. Исмагилова.
Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи от 15.07.2015г., заключенный между Е.В. Исмагиловой и ООО "СТ-Сервис" был признан недействительным, то последующие сделки также не имеют юридической силы и являются недействительными, а вся цепочка оспариваемых сделок совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции N Ф06-47587/2019г. установлено, что Е.В. Исмагилова является внучкой Л.С. Исмагиловой.
Судом установлено, что несмотря на продажу автомобиля от Л.С. Исмагиловой А.В. Енголычеву, в настоящий момент автомобилем пользуется Ю.А. Исмагилова (мать Е.В. Исмагиловой и сноха Л.С. Исмагиловой, бывшая супруга бывшего руководителя ООО "СТ-Сервис").
Согласно ответу АО "Страховая компания "Стерх" единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом является Ю.А. Исмагилова.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что исковые требования ООО "СТ-Сервис" о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2015г., заключенного между Е.В. Исмагиловой и И.Р. Нафиковым, договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2016г., заключенного между И.Р. Нафиковым и Л.С. Исмагиловой, договора купли-продажи автомобиля от 12.0.2019г., заключенного между Л.С. Исмагиловой и А.В. Енголычевым подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суд
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Исходя из изложенного, исковые требования истца о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части применения последствий недействительности купли-продажи автомобиля, а именно истребования у Енголычева Артема Владимировича из чужого незаконного владения в пользу ООО "СТ-Сервис" автомобиль Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова .....
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по данному делу изменить в части указания о применении последствий недействительности сделки.
Истребовать у Енголычева Артема Владимировича из чужого незаконного владения в пользу ООО "СТ-Сервис" автомобиль Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова .....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка